Ухвала суду № 102818206, 04.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10077/21

провадження № 2-з/361/3/22

04.01.2022

УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНСТАФІНАНС” (далі – ТОВ “ІНСТАФІНАНС”), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 17714, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього на користь ТОВ “ІНСТАФІНАНС” заборгованості за кредитним договором № ID1615841 від 09 жовтня 2020 року в загальному розмірі 62398 грн.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог законодавства, а саме порушено принцип безспірності заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 06 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження за № 66711099, того ж дня, 06 вересня 2021 року, приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, 11 вересня 2021 року винесені постанови про розшук майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника.

Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, призведе до порушення його прав на володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами та майном.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Із заяви про забезпечення позову видно, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 17714, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ “ІНСТАФІНАНС” заборгованості за кредитним договором № ID1615841 від 09 жовтня 2020 року в загальному розмірі 62398 грн.

06 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження за № 66711099 з виконання зазначеного вище оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення його позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з нього на користь ТОВ “ІНСТАФІНАНС” на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вважає, що з метою недопущення безпідставного стягнення з нього грошових коштів, доцільним є вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні за оспорюваним виконавчим написом.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України у постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд встановив, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, виданого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 17714, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову – оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис за реєстровим № 17714, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього на користь ТОВ “ІНСТАФІНАНС” заборгованості за кредитним договором № ID1615841 від 09 жовтня 2020 року в загальному розмірі 62398 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 66711099, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ “ІНСТАФІНАНС” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17714, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНСТАФІНАНС” “Інстафінанс” суми заборгованості в загальному розмірі 62398 грн. у межах виконавчого провадження № 66711099.

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

– відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНСТАФІНАНС”, код ЄДРПОУ 43449827, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сурикова, буд. 3-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.