Ухвала суду № 102818188, 28.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3163/21

2/357/243/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року представник позивача, адвокат Козачков В.Л., звернувся до суду з даним позовом, в якому просив припинити право іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. від 02.02.2007 року за реєстровим №549.

05.04.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

01.07.2021 судом прийнято до розгляду відзив ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» на позовну заяву.

28.07.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.01.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Кузьменко Світлана Володимирівна, в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», адвокат Чуйко Ярослав Володимирович, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, тому, заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судове засідання призначене на 20.09.2021, 21.10.2021, 13.12.2021, 28.01.2022, не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи (а.с. 79,87) вбачається, що представник позивача неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні та у зв`язку з карантинними обмеженнями та великою захворюваністю на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, однак до даного часу до суду не було подано відповідних доказів в підтвердження вказаних у клопотаннях обставин та не подана заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, розцінює їх як втрату інтересу до позову, та в зв`язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

12.03.2021 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. за заявою ОСОБА_1 , поданою до пред`явлення позову, було забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,6 кв.м., житловою 36,4 кв.м, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 2722065, - до набрання рішення суду законної сили.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, залишається без розгляду, заходи забезпечення даного позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ»(код ЄДРПОУ 39726558, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б), про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», про припинення права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021, у справі №357/2725/21, №2-з/357/57/21, шляхом зняття заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,6 кв.м., житловою 36,4 кв.м, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 2722065.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 28.01.2022.

СуддяО. В. Бондаренко