Рішення № 10281666, 22.06.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-306

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача

ВАТ ?олиньобленерго” Шадури Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго“ до ОСОБА_2 про стягнення 26214 гривень 30 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26214 гривень 30 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 28.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в с. Матейки Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення потужності поза обліком в житловому будинку ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 025322 від 28.12.2009 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 26214 гривень 30 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 26214 гривень 30 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ?олиньобленерго” Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила суд стягнути з ОСОБА_2 26214 гривень 30 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечують. Підтвердили, що 28.12.2009 року працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки роботи електролічильника за місцем проживання ОСОБА_2, в с. Матейки Маневицького району, було виявлено підключення поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано як працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго”, так і відповідачем, який будь-яких зауважень щодо його змісту не подавав. Вважають, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно нарахована сума не облікованої електричної енергії. Крім того, відповідач ОСОБА_2 додав, що 14.12.2007 року він самовільно, без представників енергопостачальника зняв свій лічильник і возив на ремонт в м. Луцьк, так як вважав, що прилад невірно нараховує використану електроенергію. Однак, при перевірці роботи електролічильника зясувалось, що прилад технічно справний. Тоді ж ОСОБА_2 повідомили, що ним вчинено порушення ПКЕЕН, так як він не мав права сам відключати лічильника та знімати з нього пломби. Після цього, ОСОБА_2 було самовільно підєднано лічильника до електромережі. Не оспорюють, що до 28.12.2009 року технічна перевірка представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача не проводилась.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки роботи трьохфазного електролічильника, який встановлений по місцю проживання ОСОБА_2, в с. Матейки Маневицького району, було виявлено підключення потужності поза обліком лічильника, відсутність пломби на клемній кришці та відсутність клемної кришки на електролічильнику. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 025322. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від ОСОБА_2, в присутності якого складався акт та який в подальшому ним було підписано, не надходило. Також даний акт підписали три представники енергопостачальника. До 28.12.2009 року будь-яких технічних перевірок за місцем проживання ОСОБА_2 не проводилось. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025322 від 28.12.2009 року та відповідно до п.п. 3.15, 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 26214 грн. 30 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Зазначене підтвердила представник позивача Шадура Л.В., свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 025322 від 28.12.2009 року та схеми до нього, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 301 від 20.01.2010 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.01.2010 року, повідомлень Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 4240 та № 4241 від 7.06.2010 року, акту № 7354 від 28.12.2009 року технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трьохфазним електролічильником.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтвердили, що електропостачання житлового будинку та господарства за місцем проживання ОСОБА_2, в с. Матейки Маневицького району, здійснювалося через трьохфазний електролічильник, на якому була відсутня пломба на клемній кришці та сама клемна кришка, а також який був неправильно підключений була змінена схема підключення, внаслідок чого взагалі не обліковувалось споживання електроенергії. Про виявлене порушення було складено акт № 025322 від 28.12.2009 року. Електролічильник був у технічно справному стані. Коли змінили схему підключення, електролічильник почав працювати і обліковувати використану електроенергію.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що на прохання ОСОБА_2 в грудні 2009 року нею було подано відповідну заяву на перевірку трьохфазного лічильника в Маневицьку філію ВАТ ?олиньобленерго”, так як зі слів ОСОБА_2 лічильник не облікував кількість використаної електроенергії. Справність лічильника вона не перевіряла, а лише подала відповідну заяву. Як їй стало відомо, під час перевірки лічильника 28.12.2009 року зясувалося, що він справний. Разом з тим було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено відповідний акт. Заперечила, що до грудня 2009 року ОСОБА_2 до неї звертався з приводу скарг на роботу електролічильника.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що він і до грудня 2009 року неодноразово звертався до ОСОБА_7 з проханням подати від його імені заявку в Маневицьку філію ВАТ ?олиньобленерго” щодо перевірки роботи електролічильника за його місцем проживання і що остання подавала такі заяви, які були залишені Маневицькою філією без реагування, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_7, яка це заперечила, так і дослідженими судом заявою ОСОБА_2 від 2.12.2009 року (а.с. 25), повідомленням Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 4241 від 7.06.2010 року (а.с. 22), згідно якого до 2.12.2009 року ОСОБА_2 жодного разу не звертався до філії із заявами щодо несправності його електролічильника.

Крім того, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо неправомірності, на їх думку, дій працівників Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” спростовуються дослідженим судом наглядовим провадженням прокуратури Маневицького району № 04-10 за скаргою ОСОБА_2, яким підтверджується, що порушень діючого законодавства в ході проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 виявлено не було, підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в тій частині, що виявлені під час перевірки 28.12.2009 року порушення ПКЕЕН могли бути вчинені працівниками Колківської дільниці ВАТ ?олиньоблнерго”, які в листопаді 2009 року усували несправність електропостачання в с. Матейки Маневицького району, зокрема і на вулиці, де проживає відповідач, при цьому знаходились біля його лічильника, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як поясненнями представника позивача Шадури Л.В. про те, що перевірку роботи приладів обліку мають право робити лише відповідні працівники Маневицької філії ВАТ „Волиньобленерго”, так і повідомленням майстра Колківської дільниці Яковчука В.В., згідно якого протягом листопада 2009 року жодного виїзду його бригади для усунення будь-яких несправностей ліній електропередач в с. Матейки Маневицького району не було.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем та його представником. Крім того, ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню 26214 гривень 30 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 262 гривень 14 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 382 гривень 14 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення“, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 26214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 30 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго“ (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 382 (триста вісімдесят дві) гривень 14 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя районного суду О.В. Невар