Рішення № 10281657, 03.06.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Название Указатель Основнойтекстсотступом Основнойтекстсотступом Основнойтекстсотступом № 2-45/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

третя особа Житлово-комунальне підприємство „Азовжитлокомплекс”, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року ККП “Маріупольтепломережа” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, плату за користування тепловою енергію не вносять, що призвело до утворення за період з 01 листопада 2005 року по 15 жовтня 2008 року заборгованості у розмірі 4890,45грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучі повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 87-88), в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв"язку з цим суд, враховуючи положення ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку, вважав за можливе із врахуванням положень ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, які вказують на права і обов"язки сторін.

Представник третьої особі ЖКП „Азовжитлокомплекс” ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що відповідачам житловою організацією компенсувались витрати по заміні трубопроводу центрального опалення і за недодане тепло через порушення в системі, що були усунуті.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, і онук ОСОБА_5, 1991р.н., який був неповнолітнім у пред"явлений спірний період часу, що підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_2, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс” (а.с. 5, 21). За даними особистого рахунку - дане помешкання перебуває у власності відповідачів внаслідок його приватизації.

Відповідно до ст. 162 ч. 1, ч. 3 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Аналогічні положення містяться в ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання та споживання теплової енергії, яка надається ККП "Маріупольтепломережа" споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

За положеннями ч. 2 ст. 162, ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із розшифровкою до особового рахунку НОМЕР_2, наданого позивачем, за період з 01.11.2005р. по 15.10.2008р. відповідачами не вносилась плата за користування та споживання теплової енергії, в результаті чого за зазначений період по квартирі опалювальною (загальною) площею 82,3кв.м. утворилась заборгованість у сумі 4890,45грн. Розрахунок оплати за центральне опалення, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36), вчинений за тепломіром за фактично використану електроенергію.

Факт здійснення відповідачами несистематичних і часткових платежів за спожиту теплову енергію за спірний період часу визначений цією розшифровкою і не спростований ними в межах вирішення справи при заочному розгляді.

В стадії попереднього розгляду справи прибувша відповідачка ОСОБА_1 не визнавала пред"явлених позовних вимог, посилаючись на перевитрачання теплової енергії внаслідок пошкодженої теплотраси.

Ці доводи не підтвердились в ході судового розгляду справи, зважаючи на листування ОСОБА_1 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 із органами місцевого самоврядування, обслуговуючою житловою організацією, керівництвом ККП "Маріупольтепломережа", актування недопостачання тепла до квартири відповідачів внаслідок відхилення від проекту монтажу в системі центрального опалення будинку, відсутність сопла в одній з рамок управління, що призводило до погіршення циркуляції теплоносія і перевитрачання теплоенергії (а.с. 28-50).

Разом з тим, згідно із наявними у справі актами з приводу недопостачання теплоенергії в період з листопада 2006р. по травень 2007р. мешканцям будинку призведене повернення у сумі 1756,85грн. по квартплаті (а.с. 47). В тому числі за наказом № 507 від 31.10.2007р. ЖКП "Азовжитлокомплекс" відповідачам за недопоставку тепла у їх квартиру № 34 за перід 20.10.2006-20.12.2006р. призведено повернення грошових коштів в рахунок квартплати (а.с. 95), а також за заявою відповідачів ЖКП "Азовжитлокомплекс" їм повернуті кошти по самостійній заміні трубопроводу негріючого стояку центрального опалення (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, не прибувши до судового засідання в ідповідачі, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання з їх боку зобов"язання по оплаті згідно із показниками тепломіру за спожиту електроенергію.

Судовим розглядом не виявлено обставин у якості підстав звільнення відповідачів від зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання за діючими спірний період часу тарифами за показниками тепломіру у будинку.

Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання родиною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, як то теплової енергії, та приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду, а тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4890,45грн., як доведену в ході судового розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в загальному розмірі 30 грн. 00 коп. (а.с. 2, 6) та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного з відповідачів, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за рішенням органу місцевого самоврядування, наявного в матеріалах справи (а.с. 7).

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь-87518, вулиця Гризодубової буд. 1, р/р 26033480234100 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2005 року по 15 жовтня 2008 року в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев"яносто) гривень 45 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 4920 (чотири тисячі дев"ятьсот двадцть) гривень 45 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., з них в рівних частках з кожної - по 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _______С.А. Попова