Вирок № 10281502, 05.07.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-117/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Липовецький районний місцевий суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І .

при секретарі ПОПРОЦЬКОЇ О.А.

з участю прокурора ДОВГАЛЮК Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянство України, вдову, освіта неповна середня, не працюючу, раніше судиму, не військовозобов 'язану,

- в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч. 2 КК України

Встановив:

ОСОБА_2 з метою протизаконного особистого збагачення за рахунок реалізації, незаконно виготовлених алкогольних напоїв в порушення вимог встановленого Законом України «Про підприємництво» від 7лютого1991 року № 698/12 (зі змінами та доповненнями) до ст. 4 Закону України «Про підприємництво», від 14 грудня 1995 року № 474/95-ВР, не маючи відповідної ліцензії, на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, не будучи зареєстрованій як суб'єкт підприємницької діяльності, умисно з корисливих мотивів 11 лютого 2010 року у власному господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1, без відповідних документів та дозволу незаконно продала ОСОБА_3 самогон в кількості 0.5 літра, який згідно висновку експерта № 27 від 10 березня 2010 року є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогон, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого складає 42,1% проміле обємних, за 12 гривні, а після того 17 лютого 2010 року незаконно збула ОСОБА_4 самогон в кількості 0,5 літра, яка згідно тієї ж експертизи є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогон, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого складає 46,5% проміле обємних за допомогу її по господарству.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винуватість свою визнала повністю, щиро розкаялась в вчиненому, суду пояснила, що дійсно вона продала ОСОБА_3 пляшку горілки домашнього виготовлення, який придбала для власних потреб, оскільки вона одинока, не працює, пенсії не отримує, а тому в її сім'ї склалась тяжка матеріальне становище. ОСОБА_4 збула 0.5 літра самогону за допомогу в господарстві.

Підсудна винність свою у вчиненні цього злочину визнав повністю, суду пояснила, що злочин вчинила за обставин, викладених вище. З висновком судово-криміналістичної експертизи згодна. У вчиненому щиро каявся.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудної у судовому засіданні доведена матеріалами кримінальної справи.

- рапортом дільничного інспектора міліції Попика (а.с.З)

- протоколами виявлення та вилучення (а. с.7-10)

- висновком експерта №27 від 10 березня 2010 року є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогон, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого складає 42,1% проміле обємних(а.с.29-34)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст.203 КК України, тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності, вчинене особою раніше судимою за зайняття забороненим видом господарської діяльності.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин що пом'якшують її покарання суд відносить, щире розкаяння в вчиненому, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких майнових обставин в сім.

Обставин що обтяжують покарання судом не здобуто.

При призначені виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудна позитивно характеризується, вдова, не працююча, не пенсіонерка, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної не потребує ізоляції її від суспільства, а покарання її слід призначити в межах санкції ч.2 ст.203 КК України та від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Судові витрати пов'язані з проведенням криміналістичного дослідження підлягають стягненню з засудженої.

Речові докази по справі що зберігаються в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 1 (один) рік з умовою, що протягом іспитового строку вона не вчинить іншого злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи в сумі 375 грн.36 коп на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) хімічна експертиза № 27 від 10 березня 2010 року).

Речові докази по справі, три поліетиленові пляшки із самогоном, що зберігаються в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: (Г.І.ПОРОХОВИЙ.)