Ухвала суду № 102813788, 25.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1491/18

2/760/5147/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Карнаух О.В.,

за участю представника позивача - Землянської Ю.О.,

представника відповідача-2 - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.03.2020 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/31265/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказує, що предметом позову у справі № 760/31265/19 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 00277/RK від 06.06.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ».

При цьому предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за там самим кредитним договором та період заборгованості повністю співпадає у обох справах.

Стверджує, що рішенням у справі № 760/31265/19 можуть бути встановленні обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного вище посилається, що до ухвалення рішення у справі №760/31265/19 неможливо провести розгляд даної справи, оскільки між двома справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подане клопотання підтримала.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечувала.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності відповідача-2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00277/RK від 06.06.2006.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/31265/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № 00277/RK від 06.06.2006.

Рішення у справі № 760/31265/19 ще не ухвалено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 760/31265/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини, тобто преюдиційні факти, які є предметом розгляду та мають значення для розгляду даної справи, зокрема, щодо встановлення розміру кредитної заборгованості, а тому унеможливлюють її подальший розгляд в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/31265/19.

Керуючись ст. ст. 251,252, 253,259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до набрання чинності рішення у справі №760/31265/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТВ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 р.

Суддя: О.М. Букіна