Ухвала суду № 102812830, 20.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6684/17

6/296/11/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, підприємство посилається на те, що 12.01.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90417 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту до складу якого увійшло право вимоги за кредитною лінією № 008-29599-100613 від 10.06.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язані, права за кредитними зобов`язаннями, зокрема, за кредитним договором № 008-29599-100613 від 10.06.2013, заявник просить замінити стягувача у справі.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника заявника.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90417 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту до складу якого увійшов кредитний портфель, що складається з вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір № 2234/К про відступлення прав вимоги.

Пунктом п`ятим вказаного договору передбачено, що наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 120 календарних днів із дати укладення цього договору.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах заяви відсутній акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою договором про відступлення прав вимоги, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх доказів набуття права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» згідно договору про відступлення прав вимоги та отримання права грошової вимоги по відношенню, в тому числі, до ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо виконання рішення у справі №296/6684/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Ю. І. Драч