Рішення № 102809802, 17.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/764/21

Провадження № 2/401/57/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Федоренко О.В.

представника позивача – Келеберда В.В.

представника відповідача – Щербина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року в сумі 3288 грн. 15 коп., втрати від інфляції 208 грн. 36 коп., три відсотки річних 73 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідно до відкритого на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , надавало послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач уклав договір про надання послуг від 15 липня 2020 року. Зазначає, що відповідач свого обов`язку з оплати за спожиті послуги не виконує внаслідок чого має заборгованість в розмірі 3288 грн. 15 коп. за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року. За період з 01 квітня 2020 року по 20 жовтня 2020 року нарахування плати здійснювалось за нормою споживання, в зв`язку з тим, що лічильник був знятий з обліку, як такий, що не пройшов повірку. 24 листопада 2020 року судом було видано судовий про стягнення боргу, який за заявою боржника 15 березня 2020 року був скасований. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він, відповідно до ст.625 ЦК України, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу боржник не реагує. Позивачем понесенні судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп., які він просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу – 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи. (а.с.22-23)

Відповідач отримав вищевказану ухвалу разом з позовною заявою та додатками до позову 05 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а.с.26)

31 травня 2021 року відповідач подав до суду заяву про перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, просив зупинити провадження у справі, оскільки він буде відсутній на території України до кінця червня 2021 року. (а.с.27)

Ухвалою від 31 травня 2021 року заяву відповідача про перехід розгляду справи на загальне позовне провадження та зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Крім того, здійснено перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін на спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 26 липня 2021 року. (а.с.31-33)

21 липня 2021 року, з порушенням встановленого судом строку на подачу відзиву, до суду надійшов відзив відповідача разом із доданими до нього письмовими доказами, а саме копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 25 жовтня 2019 року, договором про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року, документами на підтвердження повноважень представника відповідача Щербини С.В., копією рахунка-акта №183-00 на оплату послуги з повірки лічильника води від 29 серпня 2020 року виданого на ім`я замовника ОСОБА_2 (а.с.38-63)

В обґрунтуванні відзиву вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача повністю та просить суд відмовити в їх задоволенні. Оскільки, проведення повірки засобів обліку води є обов`язком виконавця послуг, а не його споживача. Тому, позивач не мав права нараховувати плату за нормою споживання, без врахування показників засобу обліку води. Крім того, вказував, що між сторонами у справі діє договір про надання послуг від 25 жовтня 2019 року, який є діючим і на теперішній час.

Ухвалою від 26 липня 2021 року відкладено розгляд справи. (а.с.66)

10 серпня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. (а.с.73)

В своїй відповіді на відзив представник позивача вказує, що позивач уклав договір про надання послуг 15 липня 2020 року. До цього часу відповідач користувався послугами, проте договір не укладав. Крім того, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції на 01 травня 2019 року періодична повірка, обслуговування та ремонт вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання води в квартирах здійснюється за рахунок власників таких вузлів обліку, а не виконавця послуг, як стверджує відповідач.

09 листопада 2021 року до суду, з порушенням встановленого судом строку, від представника відповідача надійшли заперечення. (а.с.81-86)

В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що відповідач фізично не міг укласти договір 15 липня 2020 року, оскільки перебував за межами України. Крім того, виконавець послуг несвоєчасно повідомив споживача послуг про настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки та не надав жодного доказу отримання такого повідомлення відповідачем. До заперечень додав копію закордонного паспорту відповідача.

Представник позивача Келеберда В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, адвокат Щербина С.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення тим, що викладені у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу – 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи. (а.с.22-23)

Відповідач отримав вищевказану ухвалу разом з позовною заявою та додатками до позову 05 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а.с.26)

Таким чином, відповідач мав право подати відзив до суду в строк не пізніше 20 травня 2021 року. Проте, відповідач порушив встановлений судом строк, та подавши до суду відзив лише 21 липня 2021 року, не заявляв суду клопотання про поновлення строку на його подачу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, подані до суду докази відповідачем, разом з відзивом, з порушення строків встановлених ст.83 ЦПК України та судом, без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, та клопотання про поновлення строку на їх подачу, не приймаються судом та є недопустимими.

Таким чином, письмові докази надані відповідачем разом з відзивом та запереченнями є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 15 липня 2020 року. На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до договору, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надавало ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 - розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, відповідач, як споживач послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності плати за фактично отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги станом на 01 березня 2021 рік становить 3288 грн. 15 коп. (а.с.3)

У відповідності до cт.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції, який не оспорюється відповідачем, у зв`язку з невиконанням ним грошового зобов`язання позивачем нараховано індекс інфляції в розмірі 208 грн. 36 коп. та 3% річних в сумі 73 грн. 48 коп. (а.с.4)

05 березня 2020 року позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про необхідність пройти чергову періодичну повірку засобу вимірювальної техніки КВ-1,5 заводський номер 107471, в строк до 15 березня 2020 року. Разом з тим, роз`яснено, що в разі не проведення у встановлений строк повірки, нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення будуть здійснюватися згідно затверджених норм споживання. (а.с.8)

Згідно копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ТОВ «Еталон-АСП» від 31 серпня 2020 року, засіб вимірювальної техніки КВ-1,5 заводський номер 107471, відповідає вимогам ДСТУ 3580. (а.с.9)

На підставі заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року щодо проведення пломбування засобу обліку після проведення ремонтних робіт було складено представником водоканалу Акт від 20 жовтня 2020 року про опломбування засобів обліку для повірки. (а.с.10, 11)

Згідно абз.5 ч.4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», (який діє з 06 червня 2019 року до часу ухвалення рішення у справі) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Дослідивши договір між сторонами у справі від 15 липня 2020 року, встановлено, що пунктами 64 та 65 передбачено, що показання вузлів обліку враховуються під час здійснення розподілу обсягів послуг та розрахунків за надані послуги з моменту прийняття таких вузлів обліку на абонентський облік, про що складено відповідний акт згідно з Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік затверджений Кабінетом Міністрів України. На час відсутності вузла обліку у зв`язку з проведенням повірки (ремонту) для цілей розподільного обліку приймається середньодобове споживання таким споживачем питної води за попередні 12 місяців.

Враховуючи те, що в період часу з 01 квітня 2020 року до 20 жовтня 2020 року (дати складення Акту про опломбування) відповідач своєчасно не провів чергову періодичну повірку належного йому вузла обліку води, позивач правомірно протягом вказаного періоду нараховував останньому плату враховуючи середньодобове споживання ним питної води за попередні 12 місяців.

Тому, твердження представника відповідача, що обов`язок проводити повірку лічильника води покладено на виконавця послуг з водопостачання та безпідставне нарахування плати за послуги із застосуванням середньодобового споживання, є помилковим.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі, у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Понесені витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., вказані у відзиві, не підлягають відшкодуванню на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 625 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року, в сумі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822) індекс інфляції 208 (двісті вісім) грн. 36 коп., три відсотки річних 73 (сімдесят три) грн. 48 коп., та понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 січня 2022 року.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», юридична адреса: вул. Соборна, 19а, м.Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 03346822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області 10 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Головуючий суддя С.М. Андріянова