Ухвала суду № 102807248, 26.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2022

ЄУН № 937/3375/21

Провадження № 1-кс/937/367/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Саварця А. В., погоджене з процесуальним керівником прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Федоровим Д.М., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за №62021080020000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Мелітополя, працевлаштованого на посаді начальника сектору логістики Мелітопольського РУП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорова Д.М., (у режимі відеоконфренції)

слідчого – Саварця А.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного – Лисенка С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Саварець А.В. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи з 17.07.2019 на посаді директора ПП «ІМБАКС» (код ЄДРПОУ 43119776), яке зареєстроване за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Скельки, пров. Затишний, буд. 3, постійно обіймав, згідно статуту, затвердженого рішенням власника ПП «ІІМБАКС» № 1 від 15.07.209, на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою юридичної особи.

ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 №313о/с від 08.08.2018 року призначено на посаду завідувача сектора капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до наказу т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В.№232 від 04.02.2020 року особою відповідальною за технічним наглядом по реконструкції, капітальному та поточному ремонтах об`єктів ГУ НП в Запорізькій області призначено завідувача СКБ УЛМТЗ ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зобов`язано суворо дотримуватись вимог «Положення про замовника-забудовника і технічний нагляд» та Порядку здійснення технічного нагляду під час реконструкцій, капітального та поточного ремонтів об`єктів ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до посадової інструкції завідувача сектора капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 повинен знати постанови, розпорядження і накази, методичні нормативні та інші керівні матеріали з питань капітального будівництва, порядок розроблення і затвердження планів капітального будівництва, технологію будівельного виробництва, порядок фінансування капітальних вкладень, будівельні норми та правила, порядок розроблення та затвердження проектно-кошторисної та іншої технічної документації, тощо. Крім того відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_3 зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням вимог законодавчих та нормативно-правових актів, організаційно розпорядчих документів НПУ та ГУ НП з питань капітального будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів об`єктів ГУ НП. Забезпечувати контроль та технічний нагляд за здійсненням будівництва нових, реконструкції і капітального ремонту існуючих об`єктів ГУ НП, відповідністю та якістю виконаних робіт проектам, кошторисній документації, технічним умовам і Державним будівельним нормам України. Здійснювати контроль за витрачанням коштів, передбачених на будівництво, реконструкцію та капітальні ремонти об`єктів ГУ НП відповідно до проектно-кошторисної документації.

Капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 №452о/с від 10.12.2016 року призначено на посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Мелітопольського відділу ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно вимог посадової інструкції начальника сектора логістики та матеріально-технічного забезпечення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, затвердженій 26.03.2020 начальником Мелітопольського ВП ОСОБА_6 , до повноважень ОСОБА_1 віднесене керівництво діяльністю сектора ЛМТЗ, організація та забезпечення виконання покладених на сектор завдань, в тому числі організація проведення поточних ремонтів приміщень, здійснює інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на СЛМТЗ Мелітопольського відділу поліції ГУНП та виконує інші доручення керівництва відділу і УЛМТЗ в межах своєї компетенції.

30 березня 2020 року між ГУНП в Запорізькій області та Мелітопольською міською радою укладено договір про надання субвенції від спеціального фонду місцевого бюджету міста Мелітополя в сумі 1 млн. грн. на виконання рішення 52 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 18.11.2019 № 7/42 «Про затвердження міської програми «Громадський порядок» із змінами, а саме на капітальний ремонт будівель Мелітопольського ВП ГУНП, у тому числі за адресою м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Наказом заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В. №1543 від 21.10.2020 у зв`язку із необхідністю капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83 було затверджено розроблений ФОП ОСОБА_7 на підставі договору № ФОП 2020.03.М/619-2020 від 30.09.2020ФОП між ГУНП в Запорізькій області та ФОП ОСОБА_7 проект «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», з наступними показниками: загальна кошторисна вартість 999 995 грн., в тому числі: будівельні роботи 788 584 грн.,устаткування 177 грн., інші витрати 211 234 грн.

22.10.2020 уповноваженою особою ГУНП в Запорізькій області у встановленому законом порядку оголошено про проведення спрощеної процедури закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» з кодом ДК 021:20012-452600007 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» на суму 949 762, 80 грн.

За результатами розгляду пропозиції учасника - ПП «ІМБАКС» за спрощеною закупівлею 10.11.2020 уповноваженою особою ГУНП в Запорізькій області Шаповалова Г.О., керуючись статтями 4, 11 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі», Положенням про уповноважену особу, затвердженого наказом ГУНП від 09.10.2020 № 1510 визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:20112-45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» (капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83) із приведеною ціною 779 857,00 учасника - ПП ІМБАКС (протокол № 132).

13.11.2021 року між ГУ НП в Запорізькій області в особі заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В. (замовник), що діє на підставі довіреності від 18.02.2020 №98/01/15-2020, з одного боку та ПП «ІМБАКС» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), який на підставі Статуту призначений директором приватного підприємства «Імбакс» (код ЄДРПОУ 43119776) укладено Договір підряду №772-20 на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83».

13.11.2020 року відповідно до вищевказаного Договору підряду №772-20 ПП «Імбакс» приступило до виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Відповідно до «Робочого проекту» МПІ ФОП 2020.03 під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області необхідно виконати наступне: демонтаж обрамлення парапету з оцинкованої покрівельної сталі; розбирання існуючого покриття покрівлі з 4-х шарів руберойду на бітумній мастиці; розбирання вирівнюючого шару з цементно-піщаного розчину; розбирання утеплювача із керамзитового гравія; розбирання пароізоляційної плавки; перекладання цегляного парапету із силікатної цегли; розбирання існуючого покриття покрівлі тамбура; розбирання вирівнюючого шару з цементно-піщаного розчину; влаштування пароізоляційної плівки; влаштування ухилу із газобетонних блоків; влаштування утеплювача; влаштування вирівнюючого шару з цементно-піщаного розчину; влаштування перехідного бортика з цементно-піщаного розчину в місцях примикання до парапетів; влаштування перехідного бортика з цементно-піщаного розчину в місцях примикання до вентиляційної шахти; влаштування покриття покрівлі з 2-х шарів наплавляємого руберойду; влаштування примикань рулонної покрівлі до парапетів; влаштування примикань рулонної покрівлі до вентиляційної шахти; влаштування обрамлення парапету з оцинкованої покрівельної сталі; розбирання пелени з оцинкованої покрівельної сталі по карнизу; влаштування пелени з оцинкованої покрівельної сталі по карнизу; цегляна кладка зовнішньої стіни із силікатної цегли; цегляна кладка фронтону тамбура із силікатної цегли; влаштування водовідведення; влаштування покрівлі тамбура та навісів.

На підставі умов вказаного договору підряду №772-20 від 13.11.2020 року, ПП «ІМБАКС» (Підрядник) зобов`язалось перед ГУ НП в Запорізькій області (замовник) виконати в повному об`ємі роботи з проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», а Замовник - сплатити вартість виконаних робіт.

В подальшому, в період часу з 13.11.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.12.2020, у директора ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна – бюджетних коштів субвенції місцевого бюджету, виділених ГУНП в Запорізькій області для фінансування капітального ремонту адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які б містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт, з метою подальшого незаконного, з корисливих мотивів та з використанням службовою особою свого службового становища обернення чужого майна, отриманого в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно з умовами договору №772-20 від 13.11.2020, на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ПП «Імбакс», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою юридичної особи - підрядної організації, на яку у відповідності до договору підряду №772-20 та затвердженого наказом заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В. №1543 від 21.10.2020 «Робочого проекту» МПІ ФОП 2020.03 покладено обов`язки виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна та усвідомлюючи, що реалізація умислу направленого на привласнення чужого майна можлива лише за умови залучення до протиправної діяльності службових осіб поліції, ОСОБА_2 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, з метою організації вчинення злочину, залучив начальника Сектору матеріального, логістичного та транспортного забезпечення Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , повідомивши останнього про злочинний план, направлений на незаконне привласнення бюджетних коштів, виділених на фінансування капітального ремонту на вищевказаному об`єкті будівництва, та запропонував прийняти активну участь в його реалізації.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сектору матеріального, логістичного та транспортного забезпечення Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області погодився, при цьому ОСОБА_1 , розуміючи що відповідно до посадової інструкції начальника сектора логістики та матеріально-технічного забезпечення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до його повноважень віднесена організація лише проведення поточних ремонтів приміщень, і реалізація умислу направленого на привласнення чужого майна відповідно злочинного плану, розробленого директором ПП «Імбакс» ОСОБА_2 залежить від залучення до його виконання завідувача Сектору капітального будівництва Управління ЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який, не будучі обізнаним у злочинному плані направленому на привласнення чужого майна, міг виявити розбіжності між обсягом та вартістю передбачених «Робочим проектом» МПІ ФОП 2020.03 та фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», діючи на виконання розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, довів такий план ОСОБА_3 та запропонував прийняти активну участь в його реалізації.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану мав підписати акти на закриття прихованих робіт, виконаних при капітальному ремонті адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, у яких має бути зазначено, що роботи на вищевказаному об`єкті будівництва виконані відповідно до проектної документації. Крім того у відповідності до Порядку організації договірної роботи в Головному управління НП в Запорізькій області затвердженому наказом ГУ НП в Запорізькій області №176 від 24.01.2020 року відповідно до якого встановлено, що приймання чи передача товарів (робіт, послуг) здійснюється виключно за погодженням з представником УЛМТЗ та/або матеріально-відповідальної особи шляхом візування відповідного акта/ підписання накладної, ОСОБА_3 мав поставити візу «Роботи виконано в повному обсязі» у відповідних актах форми КБ-2в.

Отримавши згоду начальника СМЛТЗ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 та завідувача СКБ УЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на реалізацію умислу направленого на привласнення чужого майна у спосіб запропонований ОСОБА_2 , останній у період часу з 13.11.2020 по 10.12.2020, будучи службовою особою юридичної особи - директором ПП «Імбакс», в ході проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, якими фактично виконувались ремонтні роботи відповідно до «Робочого проекту» МПІ ФОП 2020.03 з капітального ремонту покрівлі Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, фактично не виконав наступні роботи відповідно до «Робочого проекту»: утеплення покриттів плитами із легких бетонів насухо (влаштування ухилу із газобетонних блоків) на площі 343,12 метрів квадратних, вартістю 136415 грн.; улаштування покриттів з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок на площі на площі 343,12 метрів квадратних, вартістю 35793 грн..

Крім того при виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ПП «Імбакс» фактично виконало на 130 метрів квадратних менше, ніж передбачено проектом, наступні роботи: розбирання покриттів з рулонних матеріалів; додавання на кожний наступний шар розбирання рулонних покрівлі, улаштування покрівель рулонних з матеріалів що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, та на 1, 36 тони менше навантаження сміття вручну та перевезення будівельного сміття самоскидами.

Вказана невідповідність між обсягом та вартістю фактично виконаних робіт ПП «ІМБАКС» на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» і актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, відповідно Договору №772-20 від 13.11.2020 року, підписаного між ГУ НП в Запорізькій області та ПП «Імбакс» складає 193 тис. грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що завідувач СКБ УЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 будучи особою відповідальною за технічним наглядом по реконструкції, капітальному та поточному ремонтах об`єктів ГУ НП в Запорізькій області у період часу з 18.11.2020 по 08.12.2020 року перебував на лікарняному, та на вказаний період часу, відповідно до усної вказівки керівництва ГУ НП в Запорізькій області, кого саме в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, особою відповідальною за технічним наглядом на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» було призначено начальника СМЛТЗ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 .

Відповідно заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконне привласнення бюджетних коштів, виділених на фінансування капітального ремонту на вищевказаному об`єкті будівництва, директор ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №772-20 на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту та їх оплати, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучі впевненим у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діють згідно розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягам та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, склав та підписав акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 08.12.2020, у який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: утеплення покриттів плитами із легких бетонів насухо (влаштування ухилу із газобетонних блоків), які фактично не виконувались, розбирання покриттів з рулонних матеріалів, додавання на кожний наступний шар розбирання рулонних покрівлі, улаштування покрівель рулонних з матеріалів що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, навантаження сміття вручну та перевезення будівельного сміття самоскидами, із завищенням обсягів та вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», на загальну суму 450874,00 грн., який згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз №1057/0421 від 07.06.2021, 1089/04-21 від 15.11.2021 містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 153494,08 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, які засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ПП «ІМБАКС».

Далі ОСОБА_1 , діючи згідно розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягам та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», та розуміючи, що відповідно до Порядку організації договірної роботи в Головному управління НП в Запорізькій області затвердженому наказом ГУ НП в Запорізькій області №176 від 24.01.2020 приймання чи передача товарів (робіт, послуг) здійснюється виключно за погодженням з представником УЛМТЗ та/або матеріально-відповідальної особи шляхом візування відповідного акта/ підписання накладної, до підписання заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В., поставив візу «Роботи виконано в повному обсязі» та підписав акт форма КБ-2в №1 від 08.12.2020, у який директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, директор ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №772-20 на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту та їх оплати, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучі впевненим у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діють згідно розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягам та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та підписав акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 10.12.2020, у який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту, на загальну суму 327374,00 грн., який згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз №1057/0421 від 07.06.2021, 1089/04-21 від 15.11.2021 містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 39690, 91 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, які засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ПП «ІМБАКС».

Того ж дня, 10.12.2020, ОСОБА_3 вийшовши з лікарняного та діючи згідно з розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягом та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, розуміючи що відповідно до Порядку організації договірної роботи в Головному управління НП в Запорізькій області затвердженому наказом ГУ НП в Запорізькій області №176 від 24.01.2020 приймання чи передача товарів (робіт, послуг) здійснюється виключно за погодженням з представником УЛМТЗ та/або матеріально-відповідальної особи шляхом візування відповідного акта/ підписання накладної, до підписання заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В. поставив візу «Роботи виконано в повному обсязі» та підписав акт форми КБ-2в №2 від 10.12.2020, у який директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 діючи умисно було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, при цьому ОСОБА_1 також діючи згідно з розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягом та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, до підписання заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 поставив візу «Роботи виконано в повному обсязі» та підписав акті форма КБ-2в №1 від 10.12.2020, у який директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Крім того, з метою приховання своїх незаконних дій та незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлених на привласнення чужого майна, ОСОБА_3 будучі особою на яку відповідно до наказу т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенко С.В.№232 від 04.02.2020 року покладений контроль та технічний нагляд за здійсненням будівництва нових, реконструкції і капітального ремонту існуючих об`єктів ГУ НП, відповідністю та якістю виконаних робіт проектам, кошторисній документації, технічним умовам і Державним будівельним нормам України, 10.12.2020, знаючи про не виконання в ході капітального ремонту передбачених проектом «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», робіт, а саме: утеплення покриттів плитами із легких бетонів насухо (влаштування ухилу із газобетонних блоків), улаштування покрівель рулонних з матеріалів що наплавляються, які фактично не виконувались склав та підписав акти № 1, 2, на закриття прихованих робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», у яких було зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття, які також було підписано директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 та представником проектної організації – головним інженером ОСОБА_9 .

Не будучі обізнаним в злочинному плані розробленому директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 , направленому на привласнення чужого майна, та помилково вважаючи, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» виконані в повному обсязі та відповідають проектам, кошторисній документації, технічним умовам і Державним будівельним нормам України, заступник начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенком С.В. підписав складені ОСОБА_2 акти форма КБ-2в №1 від 08.12.2020, акти форма КБ-2в №2 від 10.12.2020, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2020 року від 08.12.2020 та від 10.12.2020.

На підставі вказаних документів підписаних заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області Терещенком С.В., платіжними дорученнями від 14.12.2020, 21.12.2020 та 23.12.2020 ГУ НП в Запорізькій області здійснено перерахування ПП «ІМБАКС» на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», 778 425 грн., з яких сплачено на 193 184 грн. більше грошових коштів ніж фактично виконано робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83».

Продовжуючи злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попереднім зговором групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій 17.12.2020 року здійснив перерахування грошових коштів у сумі 421567, 00 грн. з розрахункового рахунку ПП «ІМБАКС» НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФЛП ОСОБА_10 , розпорядившись таким грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попереднім зговором групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій 24.12.2020 року здійснив перерахування грошових коштів у сумі 306094,00 грн. з розрахункового рахунку ПП «ІМБАКС» НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФЛП ОСОБА_10 , розпорядившись таким грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, при вищевикладених обставинах, діючи відповідно до злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна ОСОБА_2 , діючи умисно, відповідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №772-20 на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту та їх оплати, достовірно знаючи про невідповідність обсягам та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, розуміючи що відповідно до Порядку організації договірної роботи в Головному управління НП в Запорізькій області затвердженому наказом ГУ НП в Запорізькій області №176 від 24.01.2020 приймання чи передача товарів (робіт, послуг) здійснюється виключно за погодженням з представником УЛМТЗ та/або матеріально-відповідальної особи шляхом візування відповідного акта/ підписання накладної, до підписання заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 поставив візу «Роботи виконано в повному обсязі» та підписав виготовлений у невстановленому місці та підписаний директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 08.12.2020, у який ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт із завищенням обсягів та вартості робіт по об`єкту на загальну суму 450874,00 грн., який згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз №1057/0421 від 07.06.2021, 1089/04-21 від 15.11.2021 містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 153494,08 грн., тим самим внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору підряду №772-20 на закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту та їх оплати, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи згідно розробленого злочинного плану, направленого на привласнення чужого майна, достовірно знаючи про невідповідність обсягам та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі (капітальний ремонт покрівлі) (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83» проектно-кошторисній документації, розуміючи що відповідно до Порядку організації договірної роботи в Головному управління НП в Запорізькій області затвердженому наказом ГУ НП в Запорізькій області №176 від 24.01.2020 приймання чи передача товарів (робіт, послуг) здійснюється виключно за погодженням з представником УЛМТЗ та/або матеріально-відповідальної особи шляхом візування відповідного акта/ підписання накладної, до підписання заступником начальника ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 поставив візу «Роботи виконано в повному обсязі» та підписав виготовлений у невстановленому місці та підписаний директором ПП «ІМБАКС» ОСОБА_2 акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 10.12.2020, у який ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт із завищенням обсягів та вартості робіт по об`єкту на загальну 327374,00 грн., який згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз №1057/0421 від 07.06.2021, 1089/04-21 від 15.11.2021 містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 39690, 91 грн., тим самим внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється колишній начальнику сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Мелітопольського відділу ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом «20» січня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як сприянні (у формі пособництва) в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду Інтернет ресурсу на предмет наявності тендерної документації ПП «Імбакс»; протоколами огляду покрівлі (Л. Б-1) Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1057/04 від 07.06.2021; висновком судової економічної експертизи №16591 від 05.07.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації щодо деталізації телефонних з`єднань мобільних телефонів які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом огляду вказаної інформації; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_1 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий.

Без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків та підозрюваних з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення, повідомляти інших діючих працівників поліції про відомі йому обставини, як вчиненого кримінального правопорушення, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.

Також ОСОБА_1 , будучи працівником поліції має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Усвідомивши невідворотність покарання, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт застосувати неможливо, оскільки:

1) особисте зобов`язання – занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення;

2) особиста порука – неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

Запобігти іншим чином настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за зазначеними у клопотанні доводами та підставами.

Слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні, причетність до інкримінованого визнав, однак не згоден з обставинами того що він був у змові, та не вважає що він повинен відповідати, оскільки до його посадових обов`язків на відповідній посаді, не входить контроль технічної складової виконаних робіт. Перет тим як підписувати відповідні документи він пересвідчився у відповідності проведених робіт шляхом розмови з ОСОБА_3 який контролював роботи,та після цього підписав документи в приміщенні Запорізького ГУНП у 20 числах грудня 2020 року. Заперечує щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні будь-які ризики на які посилається сторона обвинувачення та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного, адвокат Лисенко С.Д., у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відсутні обґрунтування ризиків, не доведено обґрунтованість підозри. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, має неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, не притягувався до кримінальної відповідальності. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обравши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у виді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий – що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_1 , злочинів передбачених ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, судом не приймаються до уваги, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, маються об`єктивні дані про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи, допустимості доказів покладених в основу та кваліфікації дій підозрюваного є передчасною, тому неможлива.

Щодо наявності ризиків.

Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається застосування запобіжного заходу.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування підозрюваного від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний. (Panchenko v. Russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Небезпека того, що підозрюваний буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, має підкріплюватися фактичними доказами. (Becciev v. Moldova, § 59).

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_1 , переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У свою чергу сторона захисту не змогла навести достатні аргументи того, щоб взагалі виключити такий ризик.

Крім того, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі не обрання йому запобіжного заходу, який належним чином не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, зможе за необхідності переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення негативних для обвинуваченого наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний ОСОБА_1 , знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб або використовуючи свій авторитет на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, слідчим суддею не може бути взято до уваги твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Як встановлено під час судового розгляду у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження на підставі якого визначено розмір спричинених збитків, документи було вилучено, тому не доведено які саме речи та документи може спотворити ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді начальника сектору логістики Мелітопольського РУП, будучи обізнаним про методи і форми роботи правоохоронних органів.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає цей ризик не доведеним. Прокурором не надано підтвердження даного ризику.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; наявності ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів.

Разом з тим, враховуючи наявні ризики, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної характеристики тощо, можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Слідчий суддя відзначає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Саварця А. В., погоджене з процесуальним керівником прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Федоровим Д.М., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за №62021080020000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №62021080020000029 від 29.03.2021 року;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Саварця А. В., прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури у кримінальному провадженні Федорова Д.М.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Т.В. Юрлагіна