Ухвала суду № 102807051, 27.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.01.2022

Справа № 331/4001/18

Провадження № 1-кс/331/28/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., розглянувши клопотання ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі представника адвоката Бауліна Артема Олеговича про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі представника адвоката Бауліна Артема Олеговича про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» (код ЄДРПОУ 19133330, юридична адреса: Запорізька обл., місто Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 09.2018 у справі № 908/6183/15 ліквідатором ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» призначено арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013).

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020080000000051 від 13.05.2020р. за ч. 5 ст. 191 КК України.

30.10.2020р. прокурором Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні №22020080000000051 за фактом розтрати майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України, визначено за слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНИ в Запорізькій області

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07 2018р у справі №331/4001 18 (у рамках кримінального провадження №42016040000000070, яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №42015040000000917) від 28.01.2016 накладено арешт на майно ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», у тому числі на ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231.

У відповідності до постанови від 11 листопада 2020 р., про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231 передано на відповідальне зберігання ліквідатору ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_1

ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231 передано на зберігання ТОВ «ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно договору від 08 11.2021р.

У зв`язку з тим, що ліквідатором було прийнято до свого відання майно боржника і забезпечено його збереження відповідно до договору зберігання, то в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, і ліквідатор вирішив скористатися своїм законним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить слідчого скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є. В. від 02.07.2018р. у справі № 331/4001/18, а саме ТЕПЛОВОЗ ТГМ -4Б №0231.

У судове засідання представник заявника адвокат Баулін А.О. не з`явився, проте надав до суду заяву в якій просить клопотання розглядати за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи 331/4001/18, провадження 1-кс/331/3272/2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000070 від 28.01.2016, за ч.1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364 ч. 1 ст. 388 КК України за фактом розтрати майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», таємного викрадення майна підприємства а також вчинення службовими особами Товариства незаконних дій щодо заставленого майна.

02.07.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого, в тому числі на тепловоз ТГМ-4Б №0231.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року боржника ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідності до постанови слідчого від 11 листопада 2020 р., про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231 передано на відповідальне зберігання ліквідатору ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_1

ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231 передано на зберігання ТОВ «ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно договору від 08 11.2021р.

Ліквідатором було прийнято до свого відання майно боржника і забезпечено його збереження відповідно до договору зберігання.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволення з метою збереження речових доказів в порядку ст..98 КПК України, та можливого забезпечення цивільних позовів, які можуть бути заявлені. Проте, слід зауважити, що наразі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про визнання будь-якої особи потерпілою у кримінальному провадженні та заявлення потерпілими цивільних позовів.

Більш того, згідно матеріалів провадження вбачається, що як на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, так і на цей час, жодній особі про підозру не повідомлено, що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України виключає таку мету арешту майна.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідування не встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України , на цей час жодна особа статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, що також вказує на те, що підстави накладення арешту на вищевказане майно відсутні.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень КПК України, на думку слідчого судді клопотання ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі представника адвоката Бауліна Артема Олеговича про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року по справі провадження №1-кс/331/3272/2018, ЄУН 331/4001/18, а саме з ТЕПЛОВОЗ ТГМ-4Б №0231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Стратій