Ухвала суду № 102806766, 27.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/481/22

У Х В А Л А

27.01.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому (закритому в частині дослідження двох документів) судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Чонтоша Є.А., погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Симйоном І.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 12022071080000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Симйона І.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Потьомкіної О.М.,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтош Є.А. за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Симйоном І.Д. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 12022071080000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 24.01.2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своїми гостями ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , яких він запросив додому, щоб разом розпивати спиртні напої та які перебували у нього в гостях протягом двох-трьох годин і вирішили піти додому. Не погодившись із рішенням ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зачинив ворота на території дворогосподарства та заштовхав їх до коридорного приміщення будинку, де в ході сварки схопив ОСОБА_3 за верхній одяг, повалив його на підлогу та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , почав наносити удари стиснутими в кулак руками в область обличчя потерпілого, який лежав у безпорадному стані, після чого продовжив наносити удари взутими ногами в область голови ОСОБА_3 , внаслідок яких останній помер.

25.01.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071080000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

25.01.2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

26.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

На підставі положень статті 177 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкриміновано підозрюваному, є особливо тяжким і за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що може бути самостійною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина ), дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальну можливість покинути територію України з цією метою поза пунктами пропуску через державний кордон України. Вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , який негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працевлаштований, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2006 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_1 мав намір поїхати в аеропорт в м. Львів, щоб в подальшому виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати в непроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення відомостей у кримінальному провадженні шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Обставини, якими обґрунтовано наведені ризики, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки такі ним не будуть дотримані. Майновий стан підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні підозрюваний подав клопотання від 25.01.2022 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту, яке мотивував тим, що на його утриманні перебувають семеро дітей, дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та перестаріла баба.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.01.2022 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А., погодженого 26.01.2022 року з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Симйоном І.Д., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 12022071080000041 (арк. 39-42).

25.01.2022 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 ОСОБА_1 затримано заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. в порядку статті 208 КПК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтош Є.А., слідчий Голубка Р.В. та інші слідчі, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Симйоном І.Д., що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовлений заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 57, 58).

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 24.01.2022 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , яких він запросив додому, щоб разом розпивати спиртні напої та які перебували у нього в гостях протягом двох-трьох годин і вирішили піти додому. Не погодившись із рішенням ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зачинив ворота на території дворогосподарства та заштовхав їх до коридорного приміщення будинку, де в ході сварки схопив ОСОБА_3 за верхній одяг, повалив його на підлогу та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , почав наносити множинні удари стиснутими в кулак руками в область обличчя потерпілого, який лежав у безпорадному стані, після чого продовжив наносити множинні удари взутими ногами в область голови ОСОБА_3 . Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 , останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер у коридорному приміщенні будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.01.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 30-34), свідок надав показання про те, що 24.01.2022 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , якого він знає візуально, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сів в його автомобіль, на якому він надає послуги перевезення пасажирів, з наміром поїхати у м. Львів, в аеропорт, та вони поїхали у вказаному напрямку, в подальшому повернулися в м. Мукачево.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дружиною, шістьма неповнолітніми дітьми та бабою, що підтверджує копія довідки від 26.01.2022 року № 21, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 51). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, що підтверджує копія характеристики ОСОБА_1 від 26.01.2022 року № 02-27/241, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 50).

Відповідно до копії довідки № 22025478612201527507, сформованої на вимогу про наявність судимості, складену заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 53-55), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 26.01.2022 року ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 22.09.2000 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 81 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі статті 46-1 КК України виконання вироку було відстрочено на 2 роки; 2) 23.05.2006 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, на 7 років позбавлення волі, 30.07.2010 року звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково.

Копію протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 36-38), та копію протоколу затримання особи від 25.01.2022 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 43-46), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 27.01.2022 року.

У відповідності до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_9 від 25.01.2022 року (арк. 10), копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_9 від 25.01.2022 року (арк. 35) та копія заяви ОСОБА_6 від 25.01.2022 року (арк. 29) є неналежними доказами, оскільки не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання. Також неналежним доказом є копія відповіді Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 12.01.2022 року № 21/2022 щодо ОСОБА_1 , тому що надана органу досудового розслідування до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання.

Копія непідписаного рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 25.01.2022 року (арк. 6-9), та копія протоколу огляду місця події від 25.01.2022 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І. (арк. 11-14), яка не містить частини тексту документа, не виступають документами як джерелами доказів, оскільки згідно частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, підтверджено такими доказами:

1) копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.01.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 26-28);

2) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25.01.2022 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 15-19);

3) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2022 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 20-23);

4) копією постанови про призначення експертизи від 25.01.2022 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чонтошем Є.А. (арк. 47, 48).

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного місця роботи, задовільний майновий стан, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, негативна репутація, факт притягнення в минулому до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину проти здоров`я особи, намір підозрюваного поїхати в аеропорт безпосередньо після події інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку з тим, що підозрюваний не є суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 25.01.2022 року відмовити.

Дата закінчення дії ухвали - 25.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя М. Д. Бак