Постанова № 102805193, 27.01.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1844/21 Провадження №-3/613/9/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 о 13 год. 11 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 36 км + 200 м водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія транспортного «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху на право по ходу руху узбіччя, з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що з порушенням згоден, у вчиненому щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255433 від 16.11.2021, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 1.5, п. 10.1 ПДР та пояснення останнього, який зазначив, що «з порушенням згоден»;

-схемою місця ДТП від 04.09.2021, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2021 та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано місце скоєння ДТП, загальний вигляд місця ДТП поблизу адреси: с. Максимівка, вул. Харківська, 23 та с. Максимівка, вул. Харківська, 29, загальний вигляд автомобіля «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 . Схемою зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме у транспортного засобу «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 – розбито права блок фара, деформовано бампер з правого боку, капот, розірвана передня шина з правого боку; у транспортного засобу KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , пошкоджень не виявлено;

-електронним рапортом пом. чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 04.09.2021 та результатами відпрацювання, відповідно до якого виїздом на місце події встановлено, що 04.09.2021 близько 12:45 в с. Максимівка водій автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , рухаючись в напрямку м. Богодухів при здійсненні маневру ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не пропустив автомобіль, чим створив перешкоду авто «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, щоб уникнути ДТП, здійснив виїзд на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яку каретою швидкої медичної допомоги доставлено до 4-ї лікарні м. Харків;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження 12021221010000540;

-постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.11.2021, якою кримінальне провадження № 12021221010000540 від 05.09.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України – закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.11.2021, яка пояснила, що 04.09.2021 близько 13:00 год. вона йшла у с. Максимівка від магазину «Продукти» в напрямку свого дому. Коли вона підійшла до узбіччя, на неї здійснив наїзд автомобіль, ані марки, ані номерів вона не пам`ятає. Від здійсненого наїзду вона відлетіла на 10 метрів та впала на землю, при цьому вдарилася головою. Зазначений наїзд був з лівого боку від неї. Після чого її госпіталізувала швидка медична допомога. Від зазначеного ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження. Зазначила, що претензій з даного приводу вона ні до кого не має та не матиме;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.09.2021, який пояснив, що 04.09.2021 близько 13:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Харків – Охтирка зі сторони м. Харкова до с. Максимівка, а саме до магазину «Продукти», розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 23. Під`їжджаючи до зазначеного магазину, він підготувався до маневру, подивився в дзеркало заднього виду, чи не має позаду автомобілів, які його обганяли, ввімкнув лівий поворотник, та зайняв на дорозі ліве крайнє положення, не пересікаючи своєї смуги руху, в цей час на зустріч йому їхав автомобіль «DODGE» на великій швидкості, наближуючись до ОСОБА_1 , він різко почав змінювати траєкторію та напрямок руху, та з`їхав з автодороги на узбіччя до зазначеного магазину. Після цього, ОСОБА_1 завершив маневр та зупинився поблизу магазину «Продукти». Вийшовши з автомобіля, він побачив, що біля зазначеного магазину на узбіччі лежить жінка, яка потребувала медичної допомоги, після цього під`їхала швидка та госпіталізувала зазначену жінку;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 11.11.2021, який пояснив, що 04.09.2021 близько 12:30 год. він рухався на своєму автомобілі марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Охтирка-Харків у напрямку м. Харків. Проїжджаючи через с. Максимівка на швидкості 50 км/год на механічно справному автомобілі, раптово автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , що їхав у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр розвороту вліво, чим перегородив смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 .. Для уникнення лобового зіткнення із зазначеним автомобілем ОСОБА_2 повернув кермо вправо та застосував екстрене гальмування. Внаслідок зазначеного маневру, його автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Після ДТП ОСОБА_3 госпіталізували;

-копією висновку експерта № 12-14/171-БГ/21, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних та різаних ран, саден, струсу головного мозку; забій м`яких тканин живота у вигляді численних саден передньої черевної стінки; закрите пошкодження латеральної зв`язки лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день);

-відеозаписом з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, 23, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. 04.09.2021, яким зафіксовано рух транспортних засобів, положення транспортних засобів відносно один одного, їх розташування на проїжджій частині, та наїзд на пішохода.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник