Ухвала суду № 102801670, 26.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14/22

н\п 2-аз/490/15/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00001097 від 15.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови серії ВМ №00001097 від 15.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00001097 від 15.11.2021 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №68020272 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 102 000,00 грн.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

21.01.2022 року адвокатом Коренко Т.В. подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

21.01.2022 року від представника позивача - адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.01.2022 року.

Ухвалою судді від 25.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 21.01.2022 року від представника позивача - адвоката Коренко Т.В. повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00001097 від 15.11.2021 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №68020272 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 102 000,00 грн.

Матеріали даної заяви протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 року, передані судді Черенковій Н.П. 25.01.2022 року.

За приписами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що представник позивача - адвоката Коренко Т.В. вдруге звернулася з заявою про забезпечення позову, яку вже розглянуто судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також ухвала, якою відмовлено у задоволенні даної заяви оскаржується у апеляційному суді, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Частиною 3 ст.45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За такого, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 45 КАС України, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00001097 від 15.11.2021 року - повернути заявнику.

Повернути ПольськомуКостянтинуОлександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 462,20 грн., згідно квитанції від 21.01.2022 року №0.0.2428713758.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова