Ухвала суду № 102800360, 27.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3727/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - 1 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134) - є м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45, оф. 510 А, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що місцезнаходженням відповідача 2 - приватного виконавця Кузьменка Андрія Сергійовича, є - АДРЕСА_1 , що також територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Також, місцезнаходженням відповідача 3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, є - АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037) за місцезнаходження відповідача - 1 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134), у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого таким, щ не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко