Ухвала суду № 102799903, 30.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31014/21

Провадження № 1-кс/752/10376/21

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42021100000000727 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42021100000000727 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Вказане клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000727 від 07.12.2021 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Енергополь-Україна» шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами ТОВ «Всходні Інвест» у сумі 2 750 000,00 дол. США, які надавались ТОВ «Енергополь-Україна» у якості позики за договором №2/U від 01.12.2009 та додатковими угодами до нього, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Всходні інвест» є резидентом республіки Польща та власником цінних паперів 49 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі, що складає 49% загальної кількості акцій емітента приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна».

Іншими іменними акціонерами ПрАТ «Енергополь Україна» є:

- громадянин України ОСОБА_4 , який володіє 7% акцій;

- ТОВ «КУА ДІАЛОГ ПЛЮС», яке володіє 1% акцій;

- громадянин Швейцірії ОСОБА_5 , який володіє 20% акцій;

- громадянин України ОСОБА_6 , який володіє 23% акцій.

ТОВ «Всходні інвест» входить до групи компаній «PBG S.A.», які разом інвестували в будівництво житлово-офісного центру з об`єктами соціально-побутового, торгового призначення з підземним паркінгом, який розташований в Оболонському районі м. Києва по вул. Кондратюка, будинки 1,3,5 та 7, три з яких вже побудовано та введено в експлуатацію, один ще перебуває на завершальному етапі будівництва.

ПрАТ «Енергополь - Україна» є замовником будівництва та володільцем земельних ділянок, на яких здійснюється будівництво вказаного житлового комплексу.

Загальний розмір інвестованих ТОВ «Всходні інвест» коштів на користь ПрАТ «Енергополь - Україна» з 2009 року орієнтовно складає еквівалент 50 мільйонів доларів США .

Вказані грошові кошти інвестувалися як безпосередньо в будівництво на підставі відповідних інвестиційних договорів, так і в якості прямих цільових позик, які реєструвались у встановленому порядку Національним банком України, зокрема, за договором позики №2/U від 01.12.2009 та додатковими угодами до нього на загальну суму 2 750 000,00 дол. США.

У подальшому службові особи ПрАТ «Енергополь - Україна» свої зобов`язання за вказаним договором позики не виконали та шляхом обману заволоділи коштами ТОВ «Всходні інвест» на загальну суму 2 750 000,00 дол. США, що є особливо великим розміром, а також за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиняли дії, спрямовані на неправомірне відчуження нерухомого майна ПрАТ «Енергополь - Україна» за наступних обставин.

Так, у січні 2017 року ТОВ «Всходні інвест» стало відомо з загальнодоступних джерел інформації про те, що постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.06.2016 № 272-ЦА-УП-ЮО за порушення вимог законодавства про цінні папери у відношенні ТОВ «Піоглобал капітал» (установа, у якій здійснювалось розміщення акцій ПрАТ «Енергополь-Україна, належних ТОВ «Всходні інвест») застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності.

Постановою № 272-ЦА-УП-ЮО від 09.06.2016 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Піоглобал капітал» було зобов`язано вчинити дії, передбачені пунктом 2 розділу V Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 816 від 14.05.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 за № 862/23394.

Однак, ТОВ «Піоглобал капітал» не передало документів щодо системи реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Енергополь Україна» уповноваженому на зберігання Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» як цього вимагає п.3 розділу Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку 08.04.2014 № 431, та не вчинило інших дій, передбачених п.1 та 2 розділу V цього Порядку.

В січні 2017 року Заявником було відкрито рахунок в цінних паперах у депозитарній установі ПАТ «Укргазбанк» (код 23697280) для передачі на зберігання цінних паперів, а саме простих іменних акцій «Енергополь Україна» на підставі договору № PL20000004/17 від 24.01.2017.

21.01.2019 року Заявник подав по ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Піоглобал капітал» розпорядження на проведення облікової операції зарахування акцій ПрАТ «Енергополь Україна» на рахунок позивача. Проте, проведення операції щодо зарахування цінних паперів на рахунки у депозитарній установі - ПАТ «Укргазбанк» виявилось неможливим внаслідок відсутності зустрічного розпорядження з боку ТОВ «Піоглобал капітал».

З метою захисту своїх оспорюваних прав ТОВ «Всходні інвест» звернулось до господарського суду з відповідними позовними заявами про визнання права власності на акції та зобов`язання зарахувати акції на відповідний рахунок до іншої депозитарної установи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2019 по справі №910/1744/19, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та Верховного Суду від 04.02.2021, визнано за ТОВ «Всходні інвест» право власності на 49% ПрАТ «Енергополь Україна».

Однак, у період набрання законної сили відповідними рішеннями господарського суду та зарахування акцій до діючих депозитарних установ, акції ТОВ «Всходні інвест» не приймали участі в голосуванні та загальних зборах акціонерів ПрАТ «Енергополь - Україна», однак, іншими акціонерами вчинено ряд юридично значимим дій.

У цей період, 23.06.2020 року ОСОБА_4 (власник 7% акцій) та ОСОБА_6 (власник 23 % акцій і який підписав протокол як секретар наглядової ради) залучили ОСОБА_7 (який підписав протокол як головуючий на засіданні наглядової ради), склали та посвідчили у приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори ОСОБА_8 завідомо підроблений протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Енергополь Україна», в якому зазначили, що в такому засіданні брали участь члени Наглядової ради громадянин Польщі ОСОБА_9 та громадянин Польщі ОСОБА_10 .

На цьому засіданні ніби-то були розглянуті питання про звільнення діючого директора ПрАТ «Енергополь - Україна» ОСОБА_11 та призначення на цю посаду ОСОБА_12 .

Разом з тим, 23.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в наглядовій раді представляли інтереси акціонерів ТОВ «Всходні інвест», та ОСОБА_5 не перебували на території України і участі в засіданні Наглядової ради не брали, за рішення про призначення ОСОБА_12 директором ПрАТ «Енергополь Україна» не голосували.

Крім того, ОСОБА_4 , який, за попередньою змовою з іншим акціонером ОСОБА_6 , всупереч ч. 2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», яка визначає виключну компетенцію наглядової ради, безпідставно посилаючись на п. 10 Перехідних положень Закону України «Про депозитарну систему», діючи нібито за аналогією права, провів збори акціонерів, де його 7 % акцій зазначив як еквівалент голосуючих 87,5 % та по суті одноосібно прийняв рішення про звільнення діючого директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_11 та призначення на цю посаду ОСОБА_12 (протокол позачергових зборів акціонерів від 29.07.2020).

Після цього, ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , подав державному реєстратору вищевказані протоколи Наглядової ради та зборів акціонерів ПрАТ «Енергополь Україна» для проведення реєстраційної дії зміни керівника ПрАТ «Енергополь Україна» і 30.07.2020 року такі зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були вчинені.

Після призначення ОСОБА_12 керівником ПрАт «Енергополь Україна», останній вчинив юридично значущі дії, які прямо суперечать інтересам ПрАТ «Енергополь - Україна», мають ознаки шахрайства з метою виведення коштів та активів з останнього на користь міноритарного акціонера ОСОБА_6 та пов`язаних з ним осіб, та завдають шкоду як кредиторам, так і акціонерам ПрАт «Енергополь Україна».

Так, у період з 2020 року по 2021 роки ПрАТ «Енергополь - Україна» в особі ОСОБА_12 :

- визнало позовні вимоги Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «МІНІСТЕРСЬКИЙ» в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Імідж фінанс», засновником та бенефіціаром якого є акціонер ПрАТ «Енергополь - Україна» ОСОБА_6 , на загальну суму майже 300 мільйонів гривень у справі №30/09/20, що розглядалась Постійно діючим третейським «Південно-східним Міжрегіональним» судом;

- відчужило більше 30 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «КУА «Імідж фінанс» та ТОВ «Імідж Пікчерз», засновником та бенефіціаром якого є акціонер ПрАТ «Енергополь - Україна» ОСОБА_6 , а також ТОВ «Будакс», без проведення розрахунку. При цьому, ТОВ «КУА «Імідж фінанс», ТОВ «Імідж Пікчерз» та ТОВ «Будакс» реалізувало вказані об`єкти на користь третіх осіб за значно вищими цінами та із проведенням повного розрахунку;

- відчужило щонайменше 61 квартиру загальною площею 6 349,50 кв. м., вартістю 92 067 750,00 грн., також без доказів проведення розрахунку.

Зазначив, на даний час є ґрунтовні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Енергополь-Україна» шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «Всходні Інвест» та вчиняють подальші дії з метою відчуження будь-яких активів товариства на користь третіх осіб з ціллю неможливості стягнення з акціонерного товариства заборгованості.

Просив з метою: запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (збереження речового доказу); встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному порушенню, а також з метою запобігання подальшому вчиненню злочину; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на об`єкти нерухомості, які належать ПрАТ «Енергополь-Україна», ТОВ «КУА «Імідж фінанс», ТОВ «Імідж Пікчерз».

В судовому засіданні прокурор відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, відносно якого розглядається клопотання у судовому засіданні відсутній.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено,що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000727 від 07.12.2021 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Енергополь-Україна» шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами ТОВ «Всходні Інвест» у сумі 2 750 000,00 дол. США, які надавались ТОВ «Енергополь-Україна» у якості позики за договором №2/U від 01.12.2009 та додатковими угодами до нього, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор зазначив, що метою накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПрАТ «Енергополь-Україна»,ТОВ «КУА«Імідж фінанс»,ТОВ «ІміджПікчерз» є забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України ,арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерям , зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В той же час, посилання прокурора у клопотанні на те, що накладення арешту на нерухоме майно, яке являється предметом розгляду клопотання необхідне з метою його збереження як речового доказу, є процесуально безпідставним, оскільки до матеріалів клопотання про накладеня арешту не додано постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування нівелює мету накладення арешту на майно - забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, в обґрунтування клопотання про накладення арешту на нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор посилається на те, що у рамках кримінального провадження №42021100000000727 представником ТОВ «Всходні Інвест» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Правилами частини першої статті 128 КПК України встановлено, що особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїта/абоморальної шкоди,має правопід часкримінального провадженнядо початкусудового розглядупред`явити цивільнийпозов допідозрюваного,обвинуваченого абодо фізичноїчи юридичноїособи,яка зазаконом несецивільну відповідальністьза шкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а правиламичастини четвертоїцієї жстатті встановлено,що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Як убачається зі змісту копії цивільного позову поданого представником ТОВ «Всходні Інвест» у межах кримінального провадження № 42021100000000727 про стягнення 338 699 801,85 грн. майнової шкоди, вона не містить відомостей про осіб, які в силу закону будуть нести цивільну відповідальність за заявленим цивільним позовом.

Отже, зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42021100000000727 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1