Постанова № 102798210, 26.01.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1839/21

3/287/1448/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.11.2004 року ДАІ ГУ УМВС України в м. Коростень, не працюючого, інваліда 2-ої групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377173 від 09.10.2021 року вбачається, що 09.10.2021 року о 00 год. 25 хв., в м. Олевську, по вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності лікаря ОСОБА_2

08.12.2021 року засобами електронного зв`язку та 10.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від головного лікаря КНП «Олевська ЦЛ» ОМР надійшов лист № 1172/05-6 від 08.12.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений на приймальне відділення КНП «Олевська ЦЛ» ОМР в супроводі працівників поліції 09.10.2021 року о 01 год. 35 хв. для встановлення факту вживання алкоголю. Відповідальний за проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння 09.10.2021 року був лікар ОСОБА_2 (наказ КУ «Олевська ЦЛ» № 5 від 10.01.2019 року). Гр. ОСОБА_1 від проходження обстеження та тесту на вміст алкоголю категорично відмовився. В журналі реєстрації медичних оглядів під № 36 присутній запис про відмову гр. ОСОБА_1 від проходження обстеження за підписом відповідального лікаря ОСОБА_2 . Також, до вказаного листа додана копія реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, 17.12.2021 року на запит суду надійшла відповідь від головного лікаря КНП «Олевська ЦЛ» ОМР про те, що лікар-хірург вищої кваліфікаційної категорії, завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_2 щорічно проходить тематичні курси удосконалення зі здачею практичних навичок за відповідною програмою згідно чинного законодавства, які проводить лікар-нарколог ОСОБА_3 на базі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР. Також, до вказаного листа додано копію наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 31.12.2020 року № 272 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ» із копією додатку, який містить список лікарів КНП «Олевська ЦЛ», яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, копію плану тематичних дводенних курсів удосконалення лікарів КНП «Олевська ЦЛ» ОМР про вивчення та впровадження спільного наказу від МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на 2021 рік.

В судовому засіданні 08.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 09.10.2021 року був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф за вказаною постановою у сумі 340 грн. 00 коп. відразу сплатив на рахунок, зазначений у постанові. Після складання вказаної постанови працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 або у найближчому закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КПН «Олевська ЦЛ» ОМР, оскільки він висловив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що у медичному закладі лікар ОСОБА_2 пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Alcont або шляхом здачі крові. Стверджує, що не відмовлявся від проходження вказаного огляду, проте хотів пройти саме медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції, яка знаходиться у лікарні та в якій зазначено, як повинен проводитися вказаний огляд. Проте, як саме має проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на його думку, пояснити суду не зміг. У судове засідання призначене на 26.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На електронну адресу Олевського районного суду Житомирської області 25.01.2022 року надійшов електронний лист з електронної адреси секретаря Олевської міської ради Житомирської області olsk@ukr.net із вкладенням у форматі JPG, що містить заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні.

Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте, не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Встановлено, що заява, яка надійшла до суду в електронному вигляді не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису, що підтверджується Актом про невідповідність електронного листа від 26.01.2022 року № 4, складеним працівниками суду. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказана заява не може бути визнана судом у якості процесуального документу.

Та обставина, що заява містить відсканований підпис, не дає правових підстав для визнання вказаного документа належним чином підписаного особою, яка його подала. Такий підпис не є електронним цифровим підписом у розумінні діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку тим, що вказана заява не має електронного цифрового підпису, то така заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, а відповідно не приймається судом до уваги.

До того ж, до такої заяви не було додано доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 . Оскільки, до вказаної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на лікуванні в м. Києві.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника за наявними матеріалами справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377173 від 09.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, копією постанови серії БАА № 917293 від 09.10.2021 року, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.10.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 09.10.2021 року, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 917293 від 09.10.2021 року, що міститься в матеріалах справи, 09.10.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказану постанову він не оскаржував та підтвердив той факт, що сплатив штраф за вказаною постановою.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.п. 1-4 Розділу 3 даної Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( п. 9 Інструкції).

Згідно з положеннями п.п. 10- 15 Розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду ( п. 16 Р. 3 Інструкції).

З копії наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 31.12.2020 року № 272 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ» вбачається, що медогляди осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводяться у приймальному відділенні КНП «Олевська ЦЛ» цілодобово з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. - черговими лікарями: терапевтом, неврологом, хірургом, травматологом, лікарем фтизіатром, які здійснюють чергування згідно графіку.

Відповідно до п. п. 4, 8, 10, 13 вищевказаного наказу лабораторне дослідження видихуваного повітря на етанол проводиться із застосуванням апарату «Алконт 01-СУ» або Драгер, який регулярно проходить повірку. Лікарям, що названі в списку, при проведенні медоглядів неухильно дотримуватись вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Пропонувати обстежуваному, крім обстеження Алконтом або Драгером проводити відбір крові або біологічного середовища і в п`ятиденний термін доставляти до лабораторії облнаркодиспансеру для дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин. При відмові особи від медосвідчення чи виявленні симуляції при освідченні, грубе відношення до лікарів, медпрацівників - медосвідчення припиняється.

Згідно додатку № 1 до наказу від 31.12.2020 року № 272 лікар-хірург ОСОБА_2 входить до списку лікарів КНП «Олевська ЦЛ», яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рух за кермом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що 09.10.2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено» та складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, порядок та строки сплати штрафу за зазначеною постановою та строк її оскарження. В подальшому, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, працівниками поліції роз`яснено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , його права та обов`язки, а також норми законодавства, які регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відповідно до вимог діючого законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння має бути проведений працівниками поліції не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, проте, ймовірно з метою затягування часу, ОСОБА_1 довгий час сперечався з працівниками поліції, яким саме чином його має бути доставлено до КНП «Олевська ЦЛ» ОМР для проходження вказаного огляду.

В подальшому, дійшовши згоди, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестеру «Alcont», або шляхом відібрання крові. Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та незважаючи, на те, що працівниками поліції неодноразово роз`яснювалися ОСОБА_1 його права та обов`язки, ймовірно намагаючись затягнути час, на вказану пропозицію відреагував неоднозначно, просив працівників поліції повторно роз`яснити йому його права та те яким чином має проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідно до чинного законодавства. Також, ОСОБА_1 стверджував, що він не впевнений, що знаходиться саме в КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, просив у лікаря надати йому для ознайомлення наказ про його призначення для того, щоб впевнитися, що дійсно зазначена особа є лікарем КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, а також надати йому документи, які б підтверджували, що вказаний лікар має право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 попросив у лікаря роз`яснити йому чому він повинен здавати кров для обстеження та в яких випадках відповідно до чинного законодавства у обстежуваної особи для дослідження біологічного середовища відбирається кров. Протягом всього часу відеозйомки працівниками поліції неодноразово роз`яснювалися ОСОБА_1 , його права та обов`язки, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 продовжував ухилятися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що хоче пройти саме «медичне освідування». Вказаний відеозапис не містить розривів у часі. При цьому, ОСОБА_1 ні під час знаходження у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, ні під час судового засідання не зміг дати чіткої відповіді про те, як саме на його думку має проходити «медичне освідування» на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що 08.12.2021 року судове засідання було перенесено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про надання йому часу для надання доказів, які б з його слів містили інформацію про те, як саме має проводитися «медичне освідування» на стан алкогольного сп`яніння, проте станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаних доказів суду не надав, будь-яких клопотань про витребування доказів судом не заявляв. Таким чином, протягом більше як одного місяця, ОСОБА_1 не скористався своїм правом для надання суду доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та слугували б підставою для закриття провадження у справі. Доказів, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його права, обов`язки, норми законодавства, які регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що лікарем ОСОБА_2 , який відповідно до наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР має право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у чіткій та однозначній формі неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Alcont», або шляхом відібрання крові, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції №1452/73 та наказу КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 31.12.2020 року № 272 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів в КПН «Олевська ЦЛ», наведену поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Всі наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 30 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухилився від огляду на наявність алкогольного сп`яніння, обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар