Ухвала суду № 102798052, 27.01.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/205/22

Провадження по справі 2-з/276/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

26 січня 2022 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 242617 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3643866 від 10.12.2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», відповідно до якого строк платежу за цим договором настав, ОСОБА_1 допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період 20.06.2021 по 26.06.2021 сума заборгованості складає 17070,35 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12070,35 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Також, 26 січня 2022 року разом із позовною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67055883, відкритому Хорошівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 242617 від 27.06.2021 року до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2021 року старшим державним виконавцем Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горшкальовою Ю.М. було відкрито ВП № 67055883 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 242617 від 27.06.2021 року. Постановою від 16.11.2021 року про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № 67055853 звернуто стягнення на кошти на рахунки боржника, внаслідок чого проводиться стягнення з заробітної картки платника позивача.

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом, адже невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 242617.

За заявою стягувача старшим державним виконавцем Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горшкальовою Юлією Миколаївною 11.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67055883 про примусове виконання виконавчого напису № 242617 від 27.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 17095,35 гривень.

Також, постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горшкальової Юлії Миколаївни від 16.11.2021 року про арешт коштів боржника, у рамках виконавчого провадження № 67055853 звернуто стягнення на кошти на рахунки боржника та накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 242617 від 27.06.2021 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67055883, відкритому Хорошівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 242617 від 27.06.2021 року, до набрання законної сили рішення Володарського-Волинського районного суду Житомирської області у справі № 276/205/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: 12100, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області, зобов`язавши останній надати суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер