Ухвала суду № 102797520, 27.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" до Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.2015 (суддя Казарцева В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

Ухвалою суду від 30.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження розпорядника майна, введена у відношенні ТОВ - фірма "Даніка" процедура санації, встановлений строк виконання процедури санації до 30.01.2016 р., призначений керуючим санацією арбітражний керуючий Бондаренко В.А.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

До господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник просить суд прийняти заяву про збільшення вимог, визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до тов фірма "Даніка" у розмірі 1 013292,22 грн.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з огляду на наступне.

По-перше.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№13156 від 02.04.2015 р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 8000000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка", до якого увійшли вимоги: ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00 грн, з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), основний борг - 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга); ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 16470,00 грн. - пеня (6 черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2637389,23 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є кредитором або іншим учасником у справі про банкрутство, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не наділений правом на подання до суду заяви про з б і л ь ш е н н я кредиторських вимог.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

По-друге.

З предмету заяви гр. ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить визнати його кредиторські вимоги, що виникли у зв`язку з непроведенням розрахунку з ним, як засновником ТОВ фірма "Даніка" після виключення його зі складу учасників ТОВ-фірма "Даніка".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В той же час, ст. 1 КУзПБ визначає, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Однак, до складу грошових зобов`язань боржника не включаються, зокрема, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Статтею 7 КУзПБ, крім названих у частині 2 цієї статті Кодексу спорів, пов`язаних із майновими вимогами до боржника, до них також відносяться спори про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, спори, пов`язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у таких спорах належать до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Зазначені майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Таким чином, вимоги заявника є майновими, але вони не є кредиторськими вимогами на даний момент, тому не можуть розглядатись під час ліквідаційної процедури ТОВ фірма "Даніка". А отже, зважаючи на суб`єктний склад спору, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, але в порядку позовного провадження за правилами ГПК України.

Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (постанова ВП ВС від 05.05.2020 у справі №750/3917/17).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 11, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити гр. ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду заяви про збільшення кредиторських вимог.

2. Ухвалу направити заявнику.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються надіслані матеріали. Копія заяви залишається в суді (ч. 4 ст. 175 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 27.01.2022.

Суддя Міньковський С.В.