Рішення № 102796451, 18.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6672/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 243,62 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 160 243,62 грн, з яких: 1 042 125,00 грн - основний борг, 57 402,30 грн - 3% річних, 60 716,32 грн - інфляційні втрати.

Разом із позовом позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суми судових витрат (орієнтований розрахунок):

- професійна правнича допомога у розмірі 22 000,00 грн;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 58 012,18 грн.

В ході судового розгляду позивачем були надані докази понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі № 904/6672/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 1 042 125,00 грн, 3% річних у розмірі 57 402,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн та судовий збір у розмірі 17 403,65 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/6672/20 залишено без змін.

Представник позивача 13.12.2021 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 58 012,00 грн (гонорар за прийняття рішення на користь клієнта). У цій заяві позивач вказує на те, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на 18.01.2020.

Представник відповідача 18.01.2022 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що за загальною судовою практикою, подібні гонорари адвоката складають близько 1-2%, а заявлений позивачем гонорар успіху складає 5%, що є значно завищеним.

У судове засідання 18.01.2022 представники сторін у судове засідання не з`явились. 18.01.2022 представник позивача подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. 18.01.2022 представник відповідача подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що участь представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною його неявки до судового засідання, оскільки виходячи з його доводів причиною неявки є надання переваги участі у розгляді іншої справи. До того ж, сторони мали можливість залучити до участі у справі іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 (замовник) та Сироткіним Олександровичем (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги 01.10.2020 (т.1 арк.с.11).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати кваліфіковану правову допомогу адвоката зі стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод продовольчих товарів”, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., в реєстрі за № 3109, в тому числі захист та/або представництво прав та інтересів замовника або прав та інтересів іншої особи, в інтересах якої укладається цей договір – ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) згідно цього договору, зокрема гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 5% від суми, що вказана у рішенні суду першої інстанції (протягом 3-х банківських днів з моменту ухвалення рішення).

Адвокатом був виставлений клієнту рахунок - фактура № 07/12/21 від 07.12.2021 на суму 58 012,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем гонорар успіху у розмірі 58 012,00 грн був заявлений лише, як витрати які позивач очікує понести при поданні позову, тобто у вигляді орієнтовного розрахунку. В подальшому доказів витрат, що фактично понесені або будуть понесені у розмірі 58 012,00 грн позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не надано.

Оскільки ці витрати не увійшли до складу судових витрат, які підлягають розподілу, вони не можуть бути покладені на відповідача.

Відтак, позивач не дотримався порядку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тому й доводи позивача про те, що суд при ухваленні судового рішення не вирішив у повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат суд відхиляє як не обґрунтовані та такі, що не підтверджуються належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 58 012,00 грн залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у розмірі 58012,00 грн. - відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 27.01.2022

Суддя Я.С. Золотарьова