Вирок № 102795739, 27.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/468/2022

Справа № 428/791/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022136370000021 від 09.01.2022, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, який не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є учасником ООС (АТО), не є депутатом, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, складена та підписана у присутності захисника Тріфонова Є.О.;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_1 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2022 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, за допомогою телефонного мессенджера «Telegram» в ході переписки з невстановленою під час дізнання особою, аккаунт якої мав назву «Рич Бич Тян», домовився в обмін на мобільний телефон, придбати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у вигляді так званої «закладки», після чого у телефонному мессенджері «Telegram» отримав фотознімок так званої «закладки» із зазначенням географічних даних.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, цього ж дня, близько 19 години ОСОБА_1 , за допомогою навігатора, прийшов за місцем знаходження так званої "закладки", а саме до відкритої ділянки території, що розташована в гаражному кооперативі «Аркадія» по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецьк, Луганської області, біля воріт гаражу № 10 та намагався її відшукати.

Разом з тим, ОСОБА_1 упевнившись, що виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником ДОП СДОП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, якому ОСОБА_1 повідомив, що намагається відшукати так звану «закладку», у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, якими в ході огляду місця події, в присутності понятих, із землі було виявлено та вилучено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, у якому знаходився поліетиленовий пакет із застібкою типу «ZIP-LOCK» з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Згідно висновку експерта від 17.01.2022, речовина, надана на експертизу, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,2186 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2022 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, imei l: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_1 в ході огляду місця події від 09.01.2022 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, гаражний кооператив «Аркадія».

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2022 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події від 09.01.2022 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, гаражний кооператив «Аркадія».

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет №INZ2010318, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), маса якої становить 0,2186 грама, упаковану в спеціальний пакет Експертної служби МВС №3830082 з первинною упаковкою, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-22/386-НЗПРАП від 17.01.2022, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. в дохід держави (отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA228999980314040544000012499, нод класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Д. Б. Баронін