Ухвала суду № 102795363, 19.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5428/18

Провадження № 1-кп/185/61/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370001137 від 14 травня 2018 року, за № 12019040370002327 від 03 грудня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Михайлюка Б.Л.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор уточнивши заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилається на те, що 01 жовтня 2020 року під час судового розгляду ОСОБА_1 був оголошений у розшук. Обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Михайлюк Б.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що останній не з`являвся у судові засідання, приводом доставити останнього не надавалось можливим.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно переховувався від суду, не з`являвся в судове засідання, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до шести років позбавлення волі, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може ухилятися від явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора надано обґрунтування підстав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 42040 грн.

Застава в розмірі 42040 грн. була внесена заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та ОСОБА_1 було звільнено з під варти. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року було задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, внесену стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з затриманням останнього, однак останній не дотримався вимог, вказаних у вищевказаній ухвалі.

Суд не призначає ОСОБА_1 заставу у даному кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18 березня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан