Ухвала суду № 102793919, 21.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15675/21

1-кс/308/191/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Нам`як Ю.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника Миня Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Нам`яка Юрія Юрійовича у кримінальному провадженні № 12021071170000701 від 22.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліцій в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000701 від 22.11.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів через державний кордон України, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів через державний кордон України шляхом сприяння їх доставки до села Гетен, Берегівського району, Закарпатської області. ОСОБА_1 взяв на себе обов`язки по здійсненні супроводу десяти осіб Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_1 , з не встановленого досудовим розслідуванням місця на території Закарпатської області неподалік посту «Нижні Ворота», 22 листопада 2021 року о 07 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення вказаних громадян через державний кордон України, поза пунктами пропуску, надав їм транспортний засіб для перевезення, який попередньо організував разом із громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель «Т 5», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_1 діючи у змові разом із ОСОБА_12 , рухатись попередньо визначеним маршрутом, здійснив розпорядження наданням порад і вказівок щодо найбільш зручного маршруту руху до державного кордону особам, які намагались незаконно перетнути державний кордон України, однак в подальшому вищевказані особи 22.11.2021 року були зупинені працівниками прикордонної служби спільно з управлінням патрульної поліції на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (поворот на с. Великі Лази), що в Ужгородському районі, Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

23 листопада 2021 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

17.01.2022 постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 23 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, проте заявлені у попередньому клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу та визнані обґрунтованими вказаною вище ухвалою слідчого судді та суду ризики не зменшились, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на один місяць.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні в цілому не заперечив проти клопотання, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.12.2021, протоколом огляду предмету від 14.12.2021.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Прокурор наполягає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

За ухвалою від 24.11.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про судимість ОСОБА_1 на території України, останній був раніше засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за тяжкий корисливий злочин проти власності.

Проте, ризик незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений прокурором будь – якими доказами, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за матеріалами правоохоронних органів, потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, а також як вбачається із його показів сам підозрюваний надає активну допомогу органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

З цих же підстав не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання у якому він підозрюється, оскільки останній проживає у прикордонній зоні та знає шляхи за якими можна вільно залишити країну.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були підставою задля обрання саме такого запобіжного заходу на цей час не зменшилися, та продовжують об`єктивно існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строків запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає разом із жінкою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та їх малолітньою дитиною – ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , тобто має міцні соціальні зв`язки; офіційно ніде не працевлаштований проте, як зазначив у судовому засіданні сам підозрюваний, останній виконує різного роду сезонні роботи на будівництві та має постійний щомісячний дохід у розмірі від 10 000 грн., тобто має кошти на утримання родини, раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України).

За постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 18.01.2022 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, до 23.02.2022 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, слід продовжити строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисича, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме тримання його під домашній арештом із застосуванням електронного засобу контролю, строком на один місяць, тобто до 23.02.2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, у справі №308/15675/21, обов`язків, на той самий строк, а саме:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисича, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме тримання його під домашній арештом із застосуванням електронного засобу контролю, строком на один місяць, тобто до 23.02.2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, у справі №308/15675/21, обов`язків, на той самий строк, а саме:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали – до 23 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова