Рішення № 102793836, 18.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3013/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 803,92 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.06.2019 близько 16 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Баб`яка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілем марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ( власник ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування неземного транспорту № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року (механічні пошкодження т/з зафіксовані у відповіді від НПУ № 3019163374038459 про ДТП та акті огляду пошкодженого т/з з фото додатками).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року у справі № 308/6846/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477402 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 172 803, 92 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 575716 від 08.07.2019 року.

Відповідно до п. 20.11. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за визначеним вище страховим випадком наступний: 178663,92 грн. – 5860, 00 грн. =172803, 92 грн., де 178663,92 грн. – вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , 5860, 00 грн. – франшиза згідно Договору страхування.

Відповідно до звіту № 018/19 про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 розрахована оцінювачем, склала 208 239,76 грн.

Позивач зазначає у позові, що до АТ «СК «АРКС» ( правонаступника АТ «СК «АХА ТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від винної особи, тобто ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 ) внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2019 року в м. Ужгород, вул.. Баб`яка.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа- Гарант» згідно полісу № АМ/3793185, яким встановлений ліміт в розмірі 100 000, 00 грн., франшиза – 1000, 00 грн.

12.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа – Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

08.01. 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відгодування в розмірі 99000, 00 грн. (ліміт ТДВ СК «Альфа – Гарант» в розмірі 100000 грн., франшиза в розмірі 1000 грн.

За таких обставин позивач вказує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 73 803, 92 грн., натомість відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, зазначили, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов суду не подали.

Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року у справі № 308/6946/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 11.06.2019 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Баб`яка, 48 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із впереді їдучим т.з. марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Вказана постанова суду набрала законної сили 30.08.2019 року.

Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вини відповідача у виникненні вказаної вище ДТП.

Згідно копії доданого до справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 власником автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ( а. с. 57).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», яким відповідно 20.06.2019 року було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року з визначеною франшизою у розмірі 5860, 00 грн. ( а.с. 43-48)

Відповідно до п. 20.11. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої Договором франшизи.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477402 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 172 803, 92 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 575716 від 08.07.2019 року ( а. с. 11).

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за визначеним вище страховим випадком наступний: 178663,92 грн. – 5860, 00 грн. =172803, 92 грн., де 178663,92 грн. – вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , 5860, 00 грн. – франшиза згідно Договору страхування ( а.с. 15).

Відповідно до звіту № 018/19 про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 розрахована оцінювачем, склала 208 239,76 грн. ( а.с. 21).

Позивач зазначає у позові, що до АТ «СК «АРКС» ( правонаступника АТ «СК «АХА ТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи, тобто ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 ) внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2019 року в м. Ужгород, вул.. Баб`яка.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа- Гарант» згідно полісу № АМ/3793185, яким встановлений ліміт в розмірі 100 000, 00 грн., франшиза – 1000, 00 грн.

12.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа – Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

08.01. 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відгодування в розмірі 99000, 00 грн. (ліміт ТДВ СК «Альфа – Гарант» в розмірі 100000 грн., франшиза в розмірі 1000 грн.

За таких обставин позивач вказує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 73 803, 92 грн.

Вказані позивачем фактичні дані та надані письмові докази не були спростовані стороною відповідача, такий не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ККС ВС від 11 лютого 2020 року у справі № 489/2170/17 зазначено, якщо сума відшкодування шкоди більша, ніж зазначена у страховому полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за заподіяну життю і здоров`ю шкоду, страховик сплачує суму, зазначену в договорі, а винна у ДТП особа (володілець авто) сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказану правову позицію суд вважає за необхідне застосувати в даній цивільній справі.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів в розмірі 73 803,92 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір при зверненні з даним позовом до суду в розмірі 2102, 00 грн., такий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 803,92 грн. ( сімдесят три тисячі вісімсот три гривні 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Відомості про учасників судового розгляду:

Позивач: ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 18.01.2022 р.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо