Ухвала суду № 102793834, 20.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/651/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора – Палінчак О.М.

захисника - адвоката Караман Н.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

перекладач - Шмакова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Бенци Констанції Костянтинівни з розгляду клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Жилкіна В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. знаходиться клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Жилкіна В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Слідчий суддя Бенца К.К. подала заяву про самовідвід з розгляду зазначеного клопотання, яку мотивувала тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Караман Н.Ю. працювала в Ужгородському міськрайоннму суді і була у неї секретарем судового засідання .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про самовідвід слідчого судді Бенци К.К.. Адвокат Караман Н.Ю. зазначила , що в період з кінця 2016р. та у 2017 р. працювала в Ужгородському міськрайонному суді та виконувала обов"язки секретаря судового засідання , зокрема у судді Бенца К.К.

Прокурор у судовому засіданні також підтримала заяву про самовідвід слідчого судді Бенци К.К., зазначивши , що таку слід задовольнити з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено , що захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Караман Н.Ю. працювала в Ужгородському міськрайоннму суді та виконувала обов"язки секретаря судового засідання , зокрема у судді Бенца К.К.

Водночас, та обставина, що захисник підозрюваного – адвокат Караман Н.Ю. працювала секретарем судового засідання в Ужгородському міськрайонному суді та якийсь час була підлеглою судді Бенци К.К., не є підставою, яка б прямо чи опосередковано викликала сумніви в упередженості та необ"єктивності її як слідчого судді при розгляді даної справи і не може бути підставою за наявності якої слідчий суддя підлягає безумовному відводу від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації, захисником якого є адвокат Караман Н.В.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

При вирішенні заявленого відводу, суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Отже, слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

При з"ясуванні основних критеріїв неупередженості суд керується джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді.

Так, у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На існування презумпції неупередженості судді вказував Європейський суд з прав людини також у справі «Хаушильд проти Данії» у якому зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій слідчого судді Бенци К.К. не може сформуватись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Бенци К.К. про самовідвід, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бенци Констанції Костянтинівни з розгляду клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Жилкіна В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації – відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук