Ухвала суду № 102793695, 18.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10877/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд констатує, що від представника відповідача Ужгородської міської ради до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 25.05.2021 р., 18.01.2022 року позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи ( згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав повістку у грудні 2021 року). Заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України, строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) , від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо