Ухвала суду № 102793417, 29.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1462/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., розглянувши матеріали скарги адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру від 09.02.2021 у кримінальному провадженні № 12019070170001509

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою та просить визнати необґрунтованим та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019070170001509.

В обґрунтування скарги зазначає, що органи досудового слідства під час проведення досудового слідства не здобули належних та допустимих доказів, які б вказували, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 листок непрацездатності не підробляв (доказів: експертизи листка непрацездатності немає). Пояснення від лікаря немає, будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що саме підозрюваний під час лікарняного їздив за кордон чи перебував за кордоном – аналогічно – в матеріалах справи немає.

Адвокат Биркович О.І. та Лагуш В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені. Адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим суддею, встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського віддіу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070170001509, в рамках якого 09.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень . Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. . У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримані в повному обсязі.

Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам встановленим ст.277 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

При цьому, при розгляді даної скарги слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

З огляду на викладене, оскільки на даному етапі досудового розслідування встановлено дані, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»), а відтак слідчий суддя не вбачає чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бирковича Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 12019070170001509 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду О.А. Придачук