Ухвала суду № 102793317, 12.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13509/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», привтаного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного вконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», привтаного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного вконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 12 січня 2022 року:

представник позивача та позивач не з`явились, через канцелярію суду подали заяву в якій просять провести розгляд позовної заяви у їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подали.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд –

постановив:

По цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», привтаного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного вконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко