Ухвала суду № 102793283, 13.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5394/21

1-кс/308/5688/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С., заявника – ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Рогалевича А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Рогалевич Андрій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що в сторони захисту є сумніви в об`єктивності та правильності висновку судово-медичної експертизи, а можливо і її фальсифікації в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України. Зазначають, що проведена у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи сторони обвинувачення експертиза суперечить свідченням ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з наведеним просять слідчого суддю постановити ухвалу про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021 клопотання ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021 і призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції зі стадії прийняття клопотання.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено для розгляду слідчому судді Хамник М.М.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2021 прийнято до провадження клопотання ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України і призначено його до розгляду на 28.12.2021.

У зв`язку з неявкою учасників провадження у судове засідання, призначене на 28.12.2021, розгляд клопотання було відкладено на 13.01.2022.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 задоволено заяву адвокатів Рогалевича А.Б., Бирковича О.І. про проведення судового засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 13.01.2022, у режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Косівським районним судом Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили таке задоволити, оскільки мають сумнів у правильності проведеного стороною обвинувачення висновку, натомість остання відмовляється призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу за їх клопотанням.

Представник суб`єкта оскарження – Закарпатська обласна прокуратура, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в тому числі шляхом надіслання повістки на офіційну електронну пошту.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості для заявника питання, що розглядається.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, заслухавши думку заявника та його захисника, які не заперечували проти розгляду клопотання у відсутності представника прокуратури, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі такого, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторони захисту, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 42 КПК України, визначено права, які мають підозрюваний та обвинувачений. Частиною 5 зазначеної статті закріплено, що підозрюваний, обвинувачений мають також інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ст. 243 КПК України встановлено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).

Зважаючи на те, що з моменту звернення до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаним клопотанням (21 вересень 2021 року) та його повторним розглядом слідчим суддею пройшло понад 5 місяців, з метою перевірки наявності чи відсутності повноважень слідчого судді розглядати вказане клопотання, виникла необхідність перевірити чи не завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

На запитання слідчого судді щодо наявності у сторони захисту відомостей про завершення досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили що їм не відомі такі відомості. У зв`язку з цим слідчим суддею здійснено перевірку вказаної інформації в автоматизованій системі діловодства суду «Д-3», згідно відомостей якої встановлено, що 22.09.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2021 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке 16.01.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070030000057 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, 22.09.2021 року обвинувальний акт скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті та ухвалою суду від 23.09.2021, призначено підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 332 КПК України клопотання про призначення експертизи сторони мають право заявляти і під час судового розгляду за наявності умов, визначений у частині 2 вказаної статті.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 244 , 309 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.01.2022 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник