Ухвала суду № 102793205, 14.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3017/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Шепетко І.О.

за участі секретаря Киніва О.В.,

представника потерпілої Бачинської А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бондарєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Дергачової Наталії Володимирівни у розгляді обвинувального акту у кримінальному приводженні №12020070030000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Наталії Володимирівни перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному приводженні №12020070030000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

До судового засідання, електронною поштою, адвокатом Бачинською А.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подано заяву відвід судді Дергачовій Н.В. з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що наявні обґрунтовані сумніви у об`єктивності головуючого судді Дергачової Н.В. і спроможності неупереджено завершити розгляд справи. Підтвердженням зазначеного є те, що 17.11.2021 суддя Дергачова Н.В. відмовила у задоволені клопотання представника потерпілої про призначені повторної трасологічної експертизи з мотивів, що висновок повторної трасологічної експертизи не буде мати правового значення для вирішення цієї справи з огляду на вищезазначені докази, дослідженні судом та неможливість співвіднести дату виникнення пошкодження на пальто із датою події, чим порушила порядок оцінки доказів, а саме ч.2 ст. 94 КПК України, визначивши наперед значення доказу.

Посилається на те, що підставою для відводу є обставини, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, і такі виникли внаслідок передчасної оцінки доказів суддею, тобто до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення по справі.

У судовому засіданні адвокат Бачинська А.В. підтримала заяву про відвід судді Дергочової Н.В., з наведених в заяві підстав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Бондарєва О.С. заперечувала проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Надала письмові пояснення, в яких зазначає що незгода сторони провадження з процесуальним рішенням судді, прийнятим в ході судового розгляду не є підставою для відводу судді. А заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Вважає дії судді Дергочової Н.В. жодним чином не свідчать про її неупередженість, зокрема враховуючи те, ст. 94 КПК України зобов`язує, суд оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Тобто, вирішуючи питання про підставність клопотання представника потерпілої – адвоката Бачинської А.В., суд, серед іншого мав вирішити питання необхідності і доцільності призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової трасологічної експертизи. Наголошує, що судом не було порушено положень ч.2 ст.94 КПК України, оскільки в ухвалі від 17.11.2021 року суд, згідно вимог кримінального процесуального закону і рекомендацій викладених в Постанові ПВСУ від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» мав навести мотиви прийнятого рішення, зокрема, щодо наявності підстав вважати висновок експерта №2/91 від 28.02.2020 року сумнівним чи недостатньо обгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо обгрунтованості заявленого клопотання. Окрім цього, суд, навівши достатньо мотивів прийнятого рішення, констатував про те, що проведення повторної експертизи не матиме правового значення для вирішення цієї справи, а не «висновок повторної трасологічної експертизи», як про це зазначає представник потерпілої в своїй заяві про відвід.

Також посилається на те, що, відмова в задоволенні певного клопотання учасника провадження, не позбавляє його або його представника повторно заявити клопотання, належним чином його мотивувавши.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дергачової Н.В.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Дергачової Н.В. необхідно відмовити, оскільки не наведено підстав для відводу судді, передбаченихст. 75 КПК України. Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Дергачової Наталії Володимирівни у розгляді обвинувального акту у кримінальному приводженні №12020070030000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.01.2022 о 15-30 годин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко