Ухвала суду № 102790372, 26.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1514/21

2/583/25/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

24.01.2022 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, вмотивована тим, що головуюча по справі не може брати участь у провадженні у зв`язку з протиправними діями та перешкоджання доступу учаснику процесу до приміщення суду та ознайомлення з матеріалами справи, а також за виявлення фальшування суддею матеріалів та збирання «доказів» за власною ініціативою, що суперечить процесуальному законодавству. Посилаючись на викладене відповідачка заявила відвід головуючому судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки викладені у ній доводи є безпідставними та необґрунтованими, а відповідачкою фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про переховування суддею Яценко Н.Г. у цій справі з 19.05.2021 по 10.06.2021 матеріалів позовної заяви, де заявник ОСОБА_1 до ТОВ «Сумигаззбут». Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 заявила недовіру судді з підстав продовження фальшування справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявницею не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко