Ухвала суду № 102790280, 27.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6890/21

Провадження № 2/591/602/22

У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної приватної фірми «Меліса» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми «Меліса» на його користь кошти у сумі 42480 грн, з яких 31480 грн. залишок сплачених за неякісний товар коштів, 11000 грн. прямих матеріальних збитків на оплату автотранспортних та юридичних послуг.

27.01.2022 року представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що позивач придбав у нього тротуарну плитку та бордюр по рекомендації колишнього судді Сумського апеляційного суду Шевченка В.А., з яким позивач перебуває у дружніх стосунках. Суддя Ніколаєнко О.О. тривалий час працювала у Сумському апеляційному суді помічником судді Шевченка В.А. і знаходиться з ним у дружніх стосунках. У зв`язку з цим у представника відповідача виникають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали із зазначених підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки не вбачає ознак упередженості судді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводі), у т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Ніколаєнко О.О. з липня 2007 по 2008 рік займала посаду помічника судді Апеляційного суду Сумської області, але не працювала помічником судді Шевченка В.А. Інформація про наявність дружніх стосунків головуючого судді з Шевченком В.А. також не відповідає дійсності. Крім того, викладені у заяві обставини не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Інших доказів або обставин на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ніколаєнко О.О. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні та відповідачем не повідомлені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко