Ухвала суду № 102788296, 11.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/15647/20

провадження №: 2-адр/752/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Коржавіна Максима Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням відповідачем додаткового рішення по справі № 752/15647/20 шляхом зобов`язання Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 752/15647/20; задовольнити клопотання позивача та накласти штраф на відповідача у разі неподання відповідачем звіту про виконання додаткового рішення по справі № 752/15647/20 (провадження 2-адр/752/9/21).

Заява мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує додаткове рішення суду, яке набрало законної сили. Тому просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлено в установленому законом порядку.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у цій справі від 23.08.2021, яке набрало законної сили позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Коржавіна Максима Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено. Постанову серії ЕАМ № 2940190 від 07.08.2020, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління поліції в м. Києві сержантом поліції Коржавіним Максимом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 18.10.2021 ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк», МФО 322001), витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень |в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту' суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як зазначено позивачем, 23.11.2021 ОСОБА_1 відправив Департаменту патрульної поліції електронне звернення - Заяву № 23.11.-2021 від 23.11.2021, яким просив виконати рішення суду. Дана заява відповідачем проігнорована, відповіді станом на 10.01.2022 не надійшло. 16.12.2021 через систему «Електронний суд» було подано Заяву про видачу виконавчого документу (зареєстровано судом за вх. № 78364/21-Вх від 17.12.2021). Станом на 10.01.2022 додаткове рішення суду відповідачем не виконано.

Водночас, відповідачем доказів, що спростовують вищезазначені обставини та твердження позивача, суду не надано.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021, якою відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 560/251/19, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання і рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у згаданому рішенні зазначив, що зазначене не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду' в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до 4.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернутись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Разом з цим, вимогу ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на відповідача у разі неподання відповідачем звіту про виконання додаткового рішення по справі № 752/15647/20 (провадження 2-адр/752/9/21), суд вважає передчасною, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Коржавіна Максима Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) протягом 7 робочих днів з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання судового додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/15647/20 від 18.10.2021.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення № 752/15647/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю.Ю. Мазур