Ухвала суду № 102786337, 26.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5385/21

Номер провадження 2/676/433/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача Рудої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Ухвалою суду від 24.12.2021 р. замінено відповідача на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву від 26.01.2022 р. яка містить клопотання про повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог оскільки вона подана суду з порушенням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, просить розглянути його клопотання від 22.10.2021 р. про залишення первісного позову без руху оскільки він поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.12.2021 р. до суду були подані клопотання представника КП «Міськтепловоденергія» про заміну відповідача на належного та залучення співвідповідача по справі.

Ухвалою суду від 24.12.2021 р. було замінено відповідача по справі та залучено співвідповідача.

28.12.2021 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додатками.

29.12.2021 р. відповідачам було направлено судом заяву про уточнення позовних вимог з додатками та дві судові повістки.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

П.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду, клопотання представника ОСОБА_1 про повернення заяви про уточнення позовних вимог позивачу задоволенню не підлягає, оскільки зазначена заява була подана суду після винесення судом за клопотанням представника позивача ухвали про заміну відповідача та залучення співвідповідача по справі та направлена судом відповідачам в порядку встановленому ч.4 ст.51 та ч.2 ст.190 ЦПК України.

Не підлягає також, на думку суду, до задоволення клопотання представника відповідача від 22.10.2021 р. про залишення первинної позовної заяви без руху оскільки позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог до належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уточнена позовна заява підписана уповноваженим представником позивача, до неї додано засвідчену копію доручення представника, засвідчену виписку по особовому рахунку, засвідчену копію договору від 01.02.2010 р. укладеного між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_1 . Уточнена позовна заява містить відомості про код ЄДРПОУ позивача, номер його засобу зв`язку, а також відомості що номери засобів зв`язку відповідачів та їх електронна адреса невідомі.

В той же час суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить: 3) зазначення ціни позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин уточнену позовну заяву(заяву про уточнення позовних вимог) слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 53, 175, 222 ЦПК України,

Постановив:

в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 28.12.2021 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В