Рішення № 102786309, 25.01.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1662/21

Провадження № 2-а/674/19/22

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №390/05 від 02.12.2021 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №390/05 від 02.12.2021 та закриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначає, що 20.11.2021 проводив полювання на території поблизу с. Велика Кужелева. Близько 11 год. його зупинили працівники екологічної інспекції з вимогою надати документи на полювання. Після огляду документів працівник екологічно інспекції вказав, що у контрольній картці обліку здобутої дичини і порушень правил полювання відсутній запис про дату полювання та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

25.11.2021 отримав лист Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №6213/0.5 від 23.11.2021 з вимогою з`явитись для дачі пояснень стосовно вчиненого порушення. У той же день позивач направив на адресу відповідача пояснення стосовно незгоди з діями особи, яка склала протокол.

У зв`язку із чим, 02.12.2021 було винесено постанову №390/05 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП в сумі 1020 грн. Вважає вказану постанову протиправною, винесену з порушенням законодавства та такою, що не відповідає обставинам справи.

Ухвалою від 17.12.2021 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Також надіслав до суду відповідь на відзив.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві заперечує проти скасування постанови та вказує, що 20.11.2021 під час проведення старшим державним інспектором рейдової перевірки щодо дотримання природоохоронного законодавства під час полювання було помічено двох громадян з мисливськими рушницями, підійшовши до яких пред`явлено службові посвідчення, пояснивши підстави перевірки, даним особам було запропоновано пред`явити документи, які підтверджують законність проведеного ними полювання.

ОСОБА_1 пред`явлено мисливський квиток, контрольну картку добутої дичини в якій відсутній запис-відмітка про вихід полювання, а саме число, місце здійснення полювання. На підставі виявлених порушень складено протокол №008699 від 20.11.2021 року, другий екземпляр вручено позивачу. Також із пояснень та зауважень до змісту протоколу чи мотивів від його підписання позивачем особисто зазначені пояснення: «Вийшов на полювання не записавши в картку обліку здобутої дичини дату виходу. Більше такого не повториться».

Викликом від 23.11.2021 позивача повідомлено про необхідність з`явитися о 10 год. 29.11.2021 в приміщення Інспекції для дачі пояснень стосовно порушень правил полювання, однак ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку із чим, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення №008699 від 20.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі – Закон), а саме здійснював полювання на території Дунаєвецької МТГ поблизу с. В. Кужелова за відсутності запису (відмітки) в контрольній картці обліку добутої дичини та порушень правил полювання, у зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення №0390/05 від 02.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність, за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. Згідно з п. 1 ст. 20 Закону з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Статтею 42 вказаного Закону визначено, що порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у, зокрема, порушенні правил полювання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідач посилається зокрема на п. 3.7 Наказу №13-ОН від 11.06.2021 року «Про строки та порядок здійснення полювання на пернату дичину, хутрових і парнокопитних звірів в угіддях обласної та районних організацій УТМР в сезоні полювання 2021-2022. Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №008699 від 20.11.2021 вказаний наказ у ньому не зазначений, копії наказу відповідачем до суду не надано, як не обґрунтовано й підставу його видання, сферу застосування та повноваження на встановлення ним відповідних правил, реєстрацію його як нормативно-правового акту тощо.

Також, як зазначає відповідач у відзиві, із пояснень та зауважень до змісту протоколу чи мотивів від його підписання, ОСОБА_1 особисто зазначені пояснення: «Вийшов на полювання не записавши в картку обліку здобутої дичини дату виходу. Більше такого не повториться». Однак як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №008699 від 20.11.2021 наявного в матеріалах справи, у графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» запис взагалі відсутній.

Окрім цього, з оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач здобув будь-яку дичину та не зазначив про це в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації стосовно свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом з тим, ні протокол, ні оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять інформацію про належну фіксацію правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 79 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не провів у повному обсязі розгляд матеріалів, не встановив доказів та на підставі лише протоколу про вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 454,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 243, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №390/05 від 02.12.2021 та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони природного середовища Хмельницької області Кирилюка Івана Івановича №390/05 від 02.12.2021 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Франка, 2/2, код ЄДРПОУ 38045514);

Суддя О. М. Сосна