Ухвала суду № 102786070, 27.01.2022, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/731/21

Номер провадження 2/656/47/22

21.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області в особі директора школи Панченко Світлани Миколаївни (юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул.Шкільна,15 с. Воскресенка Генічеський район Херсонська область 75442) про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року ОСОБА_1 подав до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області в особі директора школи Панченко Світлани Миколаївни про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подати на юридичну адресу суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11350 грн), як за позовну вимогу майнового характеру (стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи) відповідно до вимог чинного законодавства, а також подати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, визначити ціну позову в частині позовної вимоги про стягнення заробітку. Також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвала суду скерована на адресу позивача згідно рекомендованого листа 22.12.2021 року згідно унікального ідентифікатора поштового відправлення АТ «Укрпошта» 7540101643522.

Рекомендований лист повернувся відправнику 26.01.2022 року, з відміток якого встановлено, що ухвала суду отримана позивачем 29.12.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 року позивач 30.12.2021 року через канцелярію суду подав заяву та уточнену позовну заяву з частково усунутими недоліками, оскільки на виконання вищевказаної ухвали суду позивач відмовився від вимог про стягнення середнього заробітку та лише з однією вимогою про поновлення на роботі.

Так, у прохальній частині позовної заяви від 21.12.2021 року та уточненої позовної заяви від 30.12.2021 року позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №24 від 08.11.2021 року директора Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновити його на роботі.

За приписами ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону..

В порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем повторно до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, а зміст позовної заяви не містить посилань на підстави для звільнення від сплати судового збору.

У абз.25 і 26 ухвали суду від 21.12.2021 року вказано, що позиція позивача помилкова в частині посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав працівника про поновлення його на роботі.

Позивач, незважаючи на те, що відмовився від позовної вимоги про стягнення середнього заробітку, в уточненій позовній заяві 30.12.2021 року покликається як на підставу для звільнення від сплати судового збору на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Суд наголошує, що за змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві від 21.12.2021 року позивач фактично заявляє такі вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену заробітну плати за час незаконного відсторонення від роботи.

В уточненій позовній заяві від 30.12.2021 року позивач заявляє одну вимогу – визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

З описової частини прозову, а також доданих до позовної заяви доказів не вбачається факту припинення трудового договору і звільнення працівника.

Наказ про відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому не дає підстав для звільнення від сплати судового збору за цю позовну вимогу.

Належить звернути увагу позивача на те, що за змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи, оскільки згідно ч.1 ст.3 та ст.4 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника.

За вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, поняття відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому вимога про визнання незаконним наказу про відсторонення позивача від роботи повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбаченихст.5 Закону України "Про судовий збір", пільг.

Оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання трудових обов`язків, а не звільнення із займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі працівника, а тому ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору за вказану позовну вимогу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, які сформульовані в позовній заяві від 21.12.2021 року і в уточненій позовній заяві від 30.12.2021 року позивач заявляє вимогу – визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновити позивача на роботі.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно п.11 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становив у розмірі 2270 гривень.

Таким чином, за вимогу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, яка є вимогою немайнового характеру, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 908,00 гривень судового збору.

Судовий збір знеобхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Іванівс СТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA688999980313121206000021389; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, в порушення вимог п.6, 7, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

При постановленні данного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,76-83,175,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської початкової школи Іванівської селищної ради Херсонської області в особі директора школи Панченко Світлани Миколаївни про визнання незаконними та скасувати наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визнаений ухвалою строк підтверджуючі документи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. І. Ференц