Рішення № 102785630, 25.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13992/21

Провадження №2/592/674/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Ясик І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №243229 від 27.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованості в сумі 15275,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження №67360085 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки вимоги відповідача за кредитним договором не являються безспірними, повідомлення про усунення боржником порушень вимог кредитного договору ОСОБА_1 не надсилалось. Крім того, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за заявою представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №243229 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 15275,40 грн за виконавчим провадженням №67360085.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з призначенням судового засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надав заяву про визнання позовних вимог в частині скасування виконавчого нотаріуса та про зменшення розміру судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Кредитний договір №9933929.

27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №243229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно, суму у розмірі: 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9750,40 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15275,40 грн (а.с.44).

Державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко О.О. здійснюється виконавче провадження № 67360085 з виконання виконавчого напису №243229 від 27.06.2021 (а.с.13).

За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Отже, станом на 27.06.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься.

Укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову, тому дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що з врахуванням недоплаченої ОСОБА_1 суми судового збору, становить 181,6 грн.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908 грн (50 % судового збору за подання позовної заяви та судового збору за подання заяви про забезпечення позову).

Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 2000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору від 04.11.2021 про надання юридичних послуг; актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг; квитанцію про сплату юридичних послуг у сумі 2000 грн.

Відповідачем в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 2000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №243229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованості в сумі 15275,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору відповідно до квитанції №71816 від 05.11.2021, в сумі 181 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 203, ЄДРПОУ 35017877.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олена Олександрівна, місцезнаходження: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Івана Франка, буд.28.

Суддя Т.В. Шияновська