Ухвала суду № 102785173, 13.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1567/21

Провадження № 2/456/208/2022

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати договори оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року на земельні ділянки площею 0,6925 га, кадастровий номер 4625380800:05:000:0536, площею 0,4327 га, кадастровий номер 4625380800:06:000:0458, площею 0,5470 га, кадастровий номер 4625380800:05:000:0505, укладені між приватною агрофірмою «Батько і Син» та ОСОБА_2 , право користування якими зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 240739790 від 16 січня 2021) та стягнути судові витрати.

17.12.2021 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Мидзкою Р.В. подано заяву закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову та повернення позивачці 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Галушко О.І. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмову позивачки від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, наявність заяви представника позивачки адвоката Мидзки Р.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2724,00 грн відповідно до дубліката квитанції № 0.0.2037397261.1 від 02.03.2021 та дубліката квитанції № 0.0.2072149522.1 від 31.03.2021 підлягають поверненню позивачці з державного бюджету в розмірі 50 відсотків відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків сплаченої відповідно до дубліката квитанції № 0.0.2037397261.1 від 02.03.2021 та дубліката квитанції № 0.0.2072149522.1 від 31.03.2021 суми судового збору в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Виконання рішення в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294).

Ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022.

Суддя Л.В.Гула