Ухвала суду № 102785136, 26.01.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3677/21

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву захисника-адвоката Денис Андрія Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганні Іванівні від розгляду кримінального провадження №12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України (справа №452/3677/21), -

встановив :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області від захисника-адвоката Денис А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. від розгляду кримінального провадження №12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, з тих підстав, що суддя Карнасевич Г.І. є родичем законного представника потерпілого ОСОБА_2 (двоюрідний дядько потерпілої ОСОБА_2 є офіційним чоловіком рідної сестри судді Карначевич Г.І.), а тому суддя Карнасевич Г.І. може бути прямо чи побічно заінтересованою в результаті розгляду справи у зв`язку з чим, наявні обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., заявник - захисника-адвоката Денис А.М., прокурор та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що доводи захисника-адвоката містять констатацію факту про «не близькі родинні» відносини судді Карначевич Г.І. з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та нічим необґрунтований сумнів (припущення) у неупередженості судді через її можливу пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Будь-які конкретні докази упередженості та необ`єктивності судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. заявником не надано і покликання на них в заяві відсутнє.

Більше того, обставини, на які посилається заявник, уже були предметом розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області під час розгляду заяви представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Феденишина В.Я. від 13.01.2022 р. про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. від розгляду кримінального провадження №12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Судом була встановлена відсутність законних підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2022 р. було відмовлено у її задоволенні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Карнасевич Г.І., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви захисника-адвоката Денис Андрія Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Ганні Іванівні від розгляду кримінального провадження №12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України (справа №452/3677/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя