Ухвала суду № 102784613, 25.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2022

Справа № 320/7217/16-ц

Провадження № 2/937/1134/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи – Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним і скасування права власності, та за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

відповідача – ОСОБА_4 ,

представника відповідача – адвоката Чеботар Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи: КП «Мелітопольське МБТІ», про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

У судовому засіданні 25.01.2022 позивачка ОСОБА_1 зазначила, що нею 10.09.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду було подано уточнену позовну заяву (у цивільній справі №320/1538/17) до ОСОБА_2 , Мелітопольської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи – Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним і скасування права власності. Зазначила, що саме ці позовні вимоги є остаточними та підлягають розгляду. Від своїх позовних вимог про визнання права власності вона відмовляється. Крім того, позивачкою заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи з Мелітопольської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію заповіту від 20.12.2007 - у приватного нотаріуса Горох Л.І.

Представник позивача підтримав клопотання позивача про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, однак зазначили, що вказані документи вже мають бути долучені до матеріалів справи. Крім того, просили виключити з числа відповідачів за позовними вимогами про визнання заповіту недійсним Мелітопольську державну нотаріальну контору.

Позивач та представник позивача проти виключення з числа відповідачів нотаріальну контору не заперечували, однак просили залучити її у якості третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що у матеріалах об`єднаної цивільної справи міститься копія спадкової справи, заведеної Мелітопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу суду 21.12.2017. Крім того, до матеріалів справи вже долучено копію оскаржуваного позивачкою заповіту від 20.12.2007.

З огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про виключення державну нотаріальну контору з числа відповідачів у даній справи в частині вимог про визнання заповіту недійсним суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Отже, державна нотаріальна контора не є учасником правовідносин із спадкування та заінтересованою особою, відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання представника позивача та позивачки про залучення державної нотаріальної контори у якості третьої особи слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, заяву позивачки про відмову від позовних вимог про визнання за нею права власності на квартиру суд не може прийняти, оскільки вказана заява зроблена позивачкою усно, а не окремою письмовою заявою. Отже, суд продовжує судовий розгляд саме в межах заявлених позивачкою об`єднаних позовних вимог про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним і скасування права власності, та вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право відмовитися від будь-яких позовних вимог, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

Клопотання представника відповідача про виключення державної нотаріальної контори з числа відповідачів у справі – задовольнити.

Виключити Мелітопольську державну нотаріальну контору з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи – Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним і скасування права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.О. Честнєйша