Ухвала суду № 102784392, 26.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/539/22

2-з/310/7/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року в провадження судді надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито провадження за заявою.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 64765360 від 09.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 12359 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 55 897,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 12359 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 55 897,75 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В заяві заявник зазначає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд прирозгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача з представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64765360 від 09.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 12359 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 55 897,75 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Барашнікову Артему Дмитровичу (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.,Садова,1, офіс 307), приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова