Рішення № 102783569, 25.01.2022, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/774/21

Провадження №2/151/23/22

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Косаківський Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаголовний державний виконавець Чечельницького відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Мураховська Віталія Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косаківський В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаголовний державний виконавець Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Мураховська В.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 243560 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 15 275,95 гривень. При винесенні вказаного виконавчого напису приватний нотаріус, мотивував його тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №3625688 від 12.12.2020 укладеним між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", яким на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року відступлено право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Стягнення заборгованості проводилося за період з 20.06.2021 по 27.06.2021. Сума заборгованості складає 15275,95 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 5000 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 10250,95 гривень та за вчинення виконавчого напису № 243560 - 25 гривень. Згідно інформації Міністерства юстиції України приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зупинив діяльність. ТОВ "Фінансова компанія управління активами" пред`явило вказаний виконавчий напис для виконання до Чечельницькаого відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області, на підставі якого головним державним виконавцем Мураховською В.В. 25.08.2021 винесена постанова ВП №66551754, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважають даний виконавчий напис протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню, оскільки, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, так-як ОСОБА_1 як позичальник не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від "1 Безпечного агентства необхідних кредитів", тому не визнає суму заборгованості нарахованої ТОВ "Фінансова компанія управління активами", у тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за нарахованими та несплоченими відсотками, так як була позбавлена будь-якої інформації зі сторони вказаних установ. Також не була вчасно проінформованою про наявність у неї заборгованості, тому не мала можливості оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, позивачка не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, а саме чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Також ОСОБА_1 не надходила інформація щодо будь-яких договорів між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Якщо допустити, що право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", то ТОВ "Фінансова компанія управління активами" не повідомило ОСОБА_1 про порядок погашення будь-якої заборгованості. За таких обставин позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню тастягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 362 гривні.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін та за клопотанням представника позивачки витребувано у ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії документів, які подавалися для вчинення виконавчого напису.

Крім того, ухвалою від 28 грудня 2021 року задоволено подане разом із позовною заявою клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Косаківського В.І. про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №66551754, яке відкрито 25 серпня 2021 року головним державним виконавцем Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мураховською В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 243560 від 27 червня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"" заборгованості за кредитним договором № 3625688 від 12 грудня 2020 року.

21.01.2022 до суду від директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. надійшли клопотання про врегулювання спору за участі судді та заява про визнання позовних вимог.

Від представника позивача адвоката Косаківського В.І. до суду надійшла заява в якій він заперечив проти врегулювання спору за участю судді та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Частиною 1 ст.201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що сторона позивача висловила заперечення проти врегулювання спору у порядку, визначеному ст.201-203 ЦПК України, ухвалою суду від 25.01.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Косаківський В.І. у судове засідання не з`явилися, проте ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення судового розгляду без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача - директор ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С.К. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Однак, як вбачається із поданої ним 21.01.2022 до суду заяви він визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого за №243560 від 27 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 гривні та 227 гривень за подання заяви про забезпечення позову ( інші 50 відсотків судового збору просить повернути позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося без вручення, адресат відсутній за вказаною адресою. Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 26.07.2021 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена з 29.06.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 № 1075/6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний державний виконавець Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №243560, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ,яка є боржником за кредитним договором №3625688 від 12.12.2020 укладеним нею та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", яким на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами". Стягнення заборгованості проводилося за період з 20.06.2021 по 27.06.2021. Сума заборгованості складає 15 275,95 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 10250,95 гривень; за вчинення виконавчого напису № 243560 -25 гривень. (а.с.16)

25.08.2021 головним державним виконавецем Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Мураховською В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , якою зобов`язано Філію "Переробний комплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" у Вінницькій області здійснювати відрахування 20 % від отримуваної заробітної плати до виплати загальної суми боргу 16 969,55 гривень. (а.с.17-18)

Представник позивачки адвокат Косаківський В.І. в позовній заяві зазначив, що нотаріус не перевірив безспірності заборгованості що, на його думку, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Остапенко Є.М. оскаржуваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 № 487/10132/14-ц у справі № 6-67цс15 вказано, що суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia ("суд знає закони"), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 .

Згідно із ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував, що у сторін можливий спір щодо розміру заборгованості .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону україни "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також не встановлено, що при вчиненні напису нотаріусом отримано від ТОВ "Фінансова компанія управління активами" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами", до якого перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Наведена правова позиція сформована Верховним Судом, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні при подачі заяви про забезпечення позову.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку рогзляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову. Водночас, інші 50 відсотків судового збору, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 243560 від 27 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №3625688 від 12.12.2020 у сумі 15 275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання до суду позову та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання позову, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.2371012973.1 від 09.12.2021 та 227 (двісті двадцять сім) гривень за подання заяви про забезпечення позову, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.2371013639.1 від 09.12.2021, які видані АТ КБ"«ПриватБанк".

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №66551754, яке відкрито 25 серпня 2021 року головним державним виконавцем Чечельницького відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мураховською Віталією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі № 243560 від 27 червня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3625688 від 12 грудня 2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місцезнаходження: 08200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9-А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877).

Треті особи на стороні відповідача:

Головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Мураховська Віталія Вікторівна (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул.Свято-Михайлівська, буд.2).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК