Ухвала суду № 102782715, 25.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3016/21

Номер провадження 2/629/47/22

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію.

08.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої постановити питання: Чи підпис в Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок, яка ведеться ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», за порядковим номером 112 від 03.01.2007 року, в графі «отримання договору та підпис» виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи підпис в розділі «Реквізити сторін», в графі «Орендодавець», перед рукописним написом « ОСОБА_1 » в примірнику Додаткової угоди №1 від 03.01.2015 року до Договору оренди земельної ділянки № 112 від 03.01.2007 року, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачка по справі отримувала свій екземпляр договору оренди, що підтверджується її особистим підписом В Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок , яка ведеться ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» з 2004 року і до теперішнього часу. Книга прошита, пронумерована та скріплена печаткою. Так під порядковим номером 112, 03.01.2007 року здійснена реєстрація договору оренди, укладеного підприємством з ОСОБА_2 . В графі «отримання договору та підпис» стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 . Крім того, 03.01.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди земельної ділянки № 112 від 03.01.2007 року, де в графі орендодавець стоїть особистий підпис позивачки ОСОБА_1 . Зазначені документи в повному обсязі спростовують обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог. Позивачка заперечує факт укладання нею спірного договору оренди та заперечує свою обізнаність про існування спірного договору оренди, з чим категорично не погоджується сторона відповідача. Перевірка достовірності підпису ОСОБА_1 на вищезазначених документах даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Представник відповідача – адвокат Яковлєва Л.І. в судовому засіданні на задоволення клопотання наполягала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомила.

Представник позивача – Колодяжний О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник позивача - адвокат Остапуля Н.П. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 03 січня 2015 року та в книзі реєстрації державних актів ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» виконані особисто нею, а тому проведення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які визнаються сторонами, є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України ,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,3 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Враховуючи те, що пред`явленням позову позивач стверджує, що позивач не виявляла свою волю на вчинення договору оренди, що саме оспорюваний договір від 03.01.2007 вона не підписувала, що за усною домовленістю вона надавала відповідачу можливість тимчасово користуватися її ділянкою, звертаючи увагу на те, що сторона позивача підтверджує, що підписи в додатковій угоді № 1 від 03 січня 2015 року та в книзі реєстрації державних актів ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» вчинені ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ