Рішення № 102782572, 26.01.2022, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/61/22

Справа № 622/1337/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригін Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб.

1.Виклад позиції позивача.

14.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіна В.О., зареєстрований в реєстрі за № 26694 від 15.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в сумі 20810,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юридична компанія Дія-Актив" заборгованості в сумі 20810,00 грн. 05.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67038997. 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 159,00 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2081,00 грн. 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. в межах виконавчого провадження було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Після ознайомлення з виконавчим написом вона встановила, що заборгованість, яка стягнута з неї, не є безспірною, оскільки жодного кредиту вона не брала, повідомлення про надходження заяви про вчинення виконавчого напису не отримувала, що відповідно унеможливлює висловлення заперечень.

До того ж, вважає, що нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, тоді як оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

2.Виклад позиції відповідача.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив"" не скористався своїм правом подати відзив на позов і не подав до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 15.12.2021 року, яку отримав 22.12.2021 року.

3.Виклад позиції третіх осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не скористалався своїм правом подати пояснення щодо позову і не подав до суду письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Надав суду витребувані докази та заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення у справі покладає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. не скористався своїм правом подати пояснення щодо позову і не подав до суду письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

II. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб

1. Позивачем 10.01.2022 подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

2. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив"" заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав.

3. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення покладає на розсуд суду.

4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав.

III. Процесуальні дії у справі

1.Ухвалою суду від 15.12..2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67038997, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №26694 виданого 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіним В.О., до завершення розгляду судом справи №622/1337/21 та набрання законної сили рішенням суду у справі №622/1337/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригін Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою судді від 15.12.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання за участю сторін на 10.01.2022.

3. 10.01.2022 через неявку відповідача та третіх осіб по справі розгляд справи було відкладено на 26.01.2022.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив", ухвала суду про відкриття провадження з пропозицією надати відзив на позов отримана 22.12.2021 року, то суд вважає, що відзив ним не подано у встановлений судом строк без поважних причин.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч.4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи відсутність відзиву на позов з боку відповідача, ненадходження витребуваних ухвалою суду доказів та неповідомлення про причини невиконання ухвали, суд встановлює наступні обставини справи на підставі наданих суду позивачем доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Вирішуючи спір, суд встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 15.09.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №26694, посвідчений цим самим приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "«Юридична компанія «Дія-Актив" заборгованості в розмірі 20160,00 грн. за кредитним договором UP9130424 від 28 лютого 2020 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариствjv з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив"".

У виконавчому написі від 15.09.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зазначає, що строк платежу за кредитним договором UP9130424 від 28 лютого 2020 року настав, а боржником допущено прострочення платежів.

При цьому, нотаріус вказує, що стягнення заборгованості проводиться за період з 15.03.2020 року по 06.08.2021 року; сума заборгованості складає 20160,00 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10500,00 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 9660,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які, як вказує нотаріус, підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Відтак, загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за цим виконавчим написом – 20810,00 грн.

Виконавчий напис набрав законної сили 15.09.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив"" 31.08.2021 року звернулося до приватного нотаріуса Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису. Додала кредитний договір, довідку про ідентифікацію, витяг з журналу дій ІТС, виписку з рахунку боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання.

Із вказаних матеріалів вбачається, що 28.02.2020 року між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив"" та ОСОБА_1 було укладено договір UP9130424 для короткострокового кредиту. Ліміт кредиту складає 10500,00 грн. Сума кредиту 10500,00 грн. Процентна ставка , в день про початково зазначеної тривалості кредиту 1,40 %, строк оплати 30 днів/місяців.

Як слідує із виписки з рахунку ОСОБА_1 в ній зазначено суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №UP9130424 від 28.02.2020, номером кредиту в ІТС U3093477.

11.08.2021 за вих. №86 ОСОБА_1 спрямовано вимогу про погашення заборгованості. Докази вручення вимоги відсутні.

05.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67038997.

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 159,00 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2081,00 грн.

01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. в межах виконавчого провадження було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", до вказаного Переліку входять нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку); кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис від 15.09.2021 року №26694 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Натомість вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з огляду на наступне.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені постановою Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17.

Оскільки договір UP9130424 від 28.02.2020 нотаріально не посвідчувався, нотаріус станом на 15.09.2021 не мав правових підстав та повноважень вчиняти виконавчий напис №26694 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 15.09.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, які суд наводить нижче.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.02.2018 року у справі № 204/4071/14-ц, у постанові від 12.04.2018 року у справі № 761/32388/13-ц та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У справі, що розглядається встановлено, що відповідач не повідомив належним чином ОСОБА_1 про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитним договором.

Докази вручення ОСОБА_1 означеної вимоги відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відповідачем не надано доказів у підтвердження здійснення ним до вчинення виконавчого напису звернення до позивача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності підтвердження наявності заборгованості, безспірності розміру заборгованості боржника та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказувала на те, що вона не укладала жодних кредитних договорів з відповідачем, не отримувала ніяких повідомлень про усунення порушень чи виконання основного зобов`язання із зазначенням вимог, необхідних до виконання чи усунення.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що не встановлено судом факту отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень за кредитним договором UP9130424 від 28.02.2020.

Отже, на переконання суду приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором не дотрималася процедури вчинення виконавчого напису, не перевірила безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідач не використав можливість і право реалізувати свої процесуальні права, заперечувати проти позову, надати докази у підтвердження своїх заперечень. Небажання надати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем та приватним виконавцем.

Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, який не довів перед судом факту наявності договірних зобов`язань між ним та позивачем та факту наявності безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ним, яка б стала підставою для вчинення виконавчого напису від 15.09.2021 року №26694 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за заявою ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив".

Оскільки суд встановив факт порушення прав позивача з боку відповідача, то порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст. 50 ЗУ "Про нотаріат").

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України здійснюється правове врегулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів.

Згідно зі ст.87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з підпунктом 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

VI. Висновки суду

Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом.

Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17.

До того ж, у суду відсутні відомості, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений.

Отже, суд констатує той факт, що позивачем надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку і дають підстави для висновку про задоволення позову, тоді як відповідачем ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" не використано можливості і процесуальне право заперечувати проти позову, надати докази у підтвердження своїх заперечень, у зв`язку із чим це дає суду право обмежитися аналізом доказів, наданих позивачем.

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 43, 76-81, 83, 84, 89,ч. 8 ст. 178, ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ст. ст. 273, 274-279,280-283 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 39, 50, 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригін Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15 вересня 2021 року №26694, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія ""Дія-Актив"" заборгованість за кредитним договором UP9130424 від 28.02.2020 року у загальному розмірі 20810,00 грн. укладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія ""Дія-Актив"" на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Дія-Актив"", код ЄДРПОУ 43024915, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в.літ. А;

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригін Володимир Олександрович, адреса:02068, м.Київ, пр.-кт Григоренка, 15, прим. 3;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5оф.011.

Суддя О. В.Чернова