Ухвала суду № 102782026, 25.01.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про обрання запобіжного заходу)

Справа № 348/95/22

Провадження № 1-кп/348/219/22

25 січня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

за участю: прокурора - Соломчака Ю.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Бандури В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника, адвоката - Войцеховської Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №12021091200000261 від 09.10.2021 року за обвинувальним актом від 14.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12021091200000261 від 09.10.2021 року за обвинувальним актом від 14.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшло до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 17.01.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 07.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, було продовжено строком до 03.02.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 25.01.2022 року, прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали доводи клопотання покурора та також просили його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Войцеховська Т.М. вказала, що посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення нічим необгрунтовані. Крім того зазначила, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування даного кримінального провадження інші версії, окрім умисного вбивства, взагалі не розглядала. Також акцентує, що в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» безпідставно, незнаючи його змісту.

Таким чином, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в питанні вирішення відносно нього обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 07.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, було продовжено строком до 03.02.2022 року.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу попереднього обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (на момент вчинення злочину – працюючого оператором центрального теплового щита керування котлами 4-го розряду ТЕЦ ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей), наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Крім того, суд констатує, що стороною захисту в даний час не надано суду достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для попереднього обрання та подальшого продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу і які можуть бути підставою для зміни стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 03.02.2022 року, до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів – до 25 березня 2022 року до 16 год. 30 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.