Ухвала суду № 102781920, 26.01.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1257/22

Провадження № 2/344/1697/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 36883 від 05.11.2021 р. і вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67686533, відкритого за Постановою приватного виконавця Кушніра О.В. від 26.11.2021 року, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернулася з вказаною заявою зазначивши, що 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено Виконавчий напис № 36883 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 200953368301 від 31.12.2017 року, укладеним з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в загальній сумі 18136,09 грн., якого було надіслано приватному виконавцю Кушніру Олегу Вікторовичу. В свою чергу приватним виконавцем Кушніром О.В. було винесено 26.11.2021 року Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67686533), Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. і Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1838,61 грн. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим подальший захист його прав, та з позивача може бути вже стягнуто всю суму згідно з виконавчим написом. Тому просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 36883 від 05.11.2021 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.11.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 36883 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 05.11.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 36883.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.01.2025.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ: 14282829, юридична адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: м.Київ, проспект Григоренка, 15 приміщення 3.

Третя особа: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторови, адреса місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 4, офіс, 2.

Суддя О.А. Татарінова