Ухвала суду № 102781781, 25.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/59/22

Провадження № 2-зз/206/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову (арешту),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 7 вересня 2011 року Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які було вжито у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалась Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Наразі рішення суду скасовано, та відмовлено в позовних вимогах Банку до ОСОБА_1 . Ухвалами судів скасовані заходи забезпечення позову та арешти, залишилось лише обтяження, що внесене на підставі постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які було вжито у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором солідарно з іншим боржником. Дане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 скасовано та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Як слідує з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 15 вересня 2011 року реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та заборона на його відчуження від 7 вересня 2011 року Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 .

Як слідує з листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 липня 2021 року виконавчі провадження за якими боржником виступає ОСОБА_1 на примусовому виконанні відсутні. Встановити за яким виконавчим провадженням накладено арешт не можливо в зв`язку з тим, що ЄДРВП –АСВП ведеться з 2010 -2011 року частково.

Відповідно до ч.ч.1,2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що заявником подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент – Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за таких обставин відсутні підстави для розгляду клопотання Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки дана справа ним не розглядалась.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо арешт накладено на належну йому нерухомість в межах виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2010 року, то в такому випадку його заява про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У випадку ж якщо існує спір про право власності та зняття арешту з нього, в такому разі питання слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову (арешту) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська