Постанова № 102781777, 25.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5919/21

Провадження № 3/206/160/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.01.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кріоліт - Д» (п.н. 41855218) за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №985 від 21.12.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кріоліт - Д», здійснила неналежний контроль за встановленним законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 511 091 грн., в тому числі у періодах: за 2018 рік на суму 197 320 грн., за 2020 рік на суму 265 036 грн., за I півріччя 2021 року на суму 48 735 грн. (порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1. ст.138, пп.140.5.4, 140.5.51 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - ПКУ); завищено суму від`ємного значения, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) на загальну суму 2 925 грн., в тому числі у періодах: за червень 2021 року на суму 2 925 грн. (п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187) та несвоєчасної оплати сум грошових зобов`язань по поданим розрахункам за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до податкової декларації з екологічного податку, відповідно до чого, порушено п. 124.3 ст. 124 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, визначено, що справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає:складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненному адміністративному правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №985 від 21.12.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кріоліт – Д» під №4385/04-36-07-03/41855218 від 08.12.2021, наказом про прийняття на роботу №3к від 30 березня 2018 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко