Постанова № 10278055, 01.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р.Справа № 6-15-32-31/385-03-6745

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Жукової А.М., Бойко Л. І.

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача - Єпіхіна Ю. О.;

від відповідача - не з'явився;

від 3-іх осіб:

від Міністерства транспорту та зв'язку України - Щелкунов О. М.;

від ДСК „УКРТАНКЕР” - Чібічьян О. Р.;

від Прокуратури —Лянна О. А.

розглянувши апеляційні скарги ДСК „УКРТАНКЕР”, Міністерства транспорту та зв'язку України та апеляційне подання заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2010 р.                    

по справі № 6-15-32-31/385-03-6745                                                  

за позовом ЗАТ Судноплавної компанії „УКРТАНКЕР”

до ДСК „ЧМП”

3-ті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство транспорту та зв’язку України, Державний департамент морського та річкового транспорту, ДСК „Укртанкер”

за участю прокуратури Одеської області

про стягнення 18560388,80грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2003р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі за позовом ЗАТ Судноплавна компанія „УКРТАНКЕР” до ДСК „ЧМП” про стягнення 18 560 388, 80 грн. - безпідставно збережених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДСК „УКРТАНКЕР” були понесені витрати з погашення заборгованості в сумі 3 481 139 дол. США із метою звільнення з-під арешту танкерів “Капітан Радіонов” та погашення заборгованості по виплаті з/п, харчування та експлуатаційним витратам по танкерам “Капітан Радіонов” та “Професор Небеснов”. Відповідно до наказу Мінтрансу України № 362 від 13.11.1996р. ці витрати повинна була відшкодувати ДСК “ЧМП”.

ДСК “ЧМП” станом на 01.09.2003р. не здійснила будь-яких перерахувань ДСК „Укртанкер” щоб компенсувати витрати останньої, вказані грошові кошти були збережені ДСК “ЧМП” за рахунок ДСК „Укртанкер” без достатніх на те підстав.

ЗАТ СК „Укртанкер” вважає себе правонаступником ДСК „Укртанкер” посилаючись на укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 768 від 28.05.2001р., укладений між ним та ФДМ України, в п. 1.6. якого вказано, що ЗАТ СК „Укртанкер” виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, тобто, ДСК „Укртанкер”; і посилаючись на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. по справі № 8067/3/19/21 —про банкрутство ДСК “ЧМП”, якою замінено кредитора - ДСК „Укртанкер” його правонаступником —ЗАТ СК „Укртанкер” в зв'язку з реорганізацією на підставі Договору оренди № 768 від 28.05.2001р. з ФДМ України (п. 1.6. договору).

Розрахунок позовних вимог ґрунтується на наданому позивачем висновку бухгалтерської експертизи по арбітражній справі № 8067/8/19/21 (про банкрутство ДСК “ЧМП”), проведеної аудиторсько-консалтинговою фірмою „Алекс. ОРН” за ухвалою арбітражного суду Одеської області від 02.07.2001р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. (суддя Лєсогоров В. М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДСК “ЧМП” на користь ЗАТ СК „Укртанкер” 18 554 470,87 грн., 1 699 грн. 45 коп. - держмита, 117 грн. 96 коп. - на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що ДСК “ЧМП” не виконала взятих на себе зобов'язань за угодами від 26.06.1996р., а також встановлених наказом Мінтрансу України №362 від 13.11.1996р. по оплаті боргів та експлуатаційних витрат по танкерам “Капітан Радіонов” та “Професор Небеснов”. ДСК „Укртанкер” сплатила відповідні борги та експлуатаційні витрати за свій рахунок для забезпечення нормальної експлуатації суден на загальну суму 3 481 139 дол. США. Отже, ДСК “ЧМП” без достатніх підстав, встановлених законом або договором, зберіг цю суму за рахунок ДСК „Укртанкер”.

За договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 768 від 28.05.2001р. ФДМ України передав в оренду ЗАТ СК „Укртанкер” цілісний майновий комплекс ДСК „Укртанкер” строком на 5 років —до 28.05.2006р., і визначив (п. 1.6 договору) ЗАТ СК „Укртанкер” правонаступником усіх прав та обов'язків ДСК, що і забезпечує право вимоги позивача до відповідача.

В порушену арбітражним судом Одеської області справу № 8067/3 про банкрутство ДСК “ЧМП” спочатку вступила кредитором ДСК „Укртанкер”, яка 21.09.2001р. була замінена правонаступником - ЗАТ СК „Укртанкер”. Провадження у справі про банкрутство ДСК “ЧМП” було припинено ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2002р., а тому позивач строку позовної давності не пропустив.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2003р. рішення господарського суду від 22.09.2003р. залишено без змін, а скаргу ДСК “ЧМП” - без задоволення.

Постановою ВГСУ від 20.05.2004р. вказане рішення та постанова залишені без змін, оскільки суди дійшли правильного висновку про наявність у ЗАТ СК „Укртанкер” права на стягнення з ДСК “ЧМП” спірної суми боргу.

В жовтні 2005р. ДСК „Укртанкер” звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. по справ № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що станом на 22.09.2003р. в ЄДРПОУ в м. Одесі та Одеській області було зареєстровано ДСК „Укртанкер” ( м. Одеса, вул. Дерибасівська, 4, ідентифікаційний код 20959963, д-р Султанов Т. Л.) та ЗАТ СК „Укртанкер” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 4, ідентифікаційний код 31194064, д-р Султанов Т. А.), що підтверджує відсутність правонаступництва ЗАТ СК „Укртанкер” - ДСК „Укртанкер”, яке існує до цього часу. Припинення діяльності ДСК „Укртанкер” не відбулося, а отже, безпідставним є стягнення боргу ДСК „Укртанкер” на користь іншої особи - ЗАТ СК „Укртанкер”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2005р. відмовлено ДСК „Укртанкер” в прийнятті вказаної заяви, оскільки заявник не є учасником судового процесу в даній справі.

Ухвалою Одеського господарського суду від 20.12.2005р. апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДСК „Укртанкер” на ухвалу господарського суду від 14.10.2005р. - припинено, оскільки ДСК „Укртанкер” не є стороною по даній справі, яка у відповідності зі ст. 113 ГПК України може звертатись до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційної інстанції від 20.12.2005р. залишена в силі постановою ВГСУ від 14.03.2006р.

27.02.2006р. заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з поданням про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. у справ № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами.

В основу подання покладено матеріали прокурорської перевірки, якою встановлено, що:

- висновок бухгалтерської експертизи № 31 від 06.08.2001р., що був наданий Одеською аудиторською фірмою „Алекс. ОРН” в арбітражний суд Одеської області не є аудитом, не відповідає вимогам ЗУ “Про аудиторську діяльність” і не може бути визнаним в якості офіційного документу;

- здійснення ухвалою господарського суду від 21.09.2001р. по справі № 8067/3/19/21 заміни ДСК „Укртанкер” на ЗАТ СК „Укртанкер” проведено за відсутності представників кредиторів і боржника - ДСК “ЧМП”, які б пояснили, що ДСК „Укртанкер” не ліквідована, не реорганізована, існує до теперішнього часу як самостійна державна компанія;

- ухвали господарського суду по банкрутній справі від 02.07.2001р. та від 21.09.2001р за своєю формою і змістом суперечать обставинам, встановленим ухвалою господарського суду від 24.09.2001р. та суперечать змісту ухвал від 09.09.2002р. та 09.12.2002р.;

- ухвалою від 01.09.2003р. господарський суд по даній справі зобов'язав позивача ЗАТ СК „Укртанкер” надати суду докази оплати боргів по танкерам (платіжні документи), але таких доказів надано не було;

Таким чином, як нововиявлені обставини прокурором зазначено таке:

- при призначенні бухгалтерської експертизи суд 02.07.2001р. керувався ст. 41 АПК України, а фактично призначив проведення не судово-бухгалтерської експертизи, як це передбачено законом, а бухгалтерської експертизи, висновки якої як доказ не відповідають вимогам ст. 42 ГПК, які були прийняті судом при розгляді даної справи;

- надані і перелічені судом “фінансові документи” такими не являються, серед них відсутні первинні облікові документи, що підтверджували б розрахунок ДСК „Укртанкер” в іноземній валюті з нерезидентами України за борги ДСК “ЧМП”,

- наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2006р. у справі № 2-2261, яким визнано недійсними установчі документи ЗАТ СК „Укртанкер” - статут та установчий договір з 7.04.2000р.

Вказані обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для справи і не могли бути відомі прокуратурі, відповідачу - ДСК “ЧМП”,3-ій особі - Міністерству транспорту та зв'язку України та суду з часу судового розгляду та до кінця грудня 2005р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. (суддя Петров В. С.) у задоволенні подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. у справі № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами —відмовлено.

Постановою ОАГС від 12.06.2007р. ухвала суду від 04.04.2007р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 13.12.2007р. ухвала господарського суду від 04.04.2007р. та постанова апеляційної інстанції від 12.06.2007р. - скасовані, справа та подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.04.2003р. за нововиявленими обставинами передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

За висновками касаційної інстанції, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 04.04.2007р. не дав належної оцінки обставинам, на які посилається прокурор, як на нововиявлені, що є порушенням ст. 112 ГПК України (щодо правонаступництва), та щодо скасування ухвали господарського суду від 21.09.2001р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2010р. (головуючий суддя —Демешин О. А., судді - Степанова Л.В., Смелянець. Г.Є.) в задоволенні подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. у справі № 31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами —відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. - в даній справі залишено без змін.

Висновки суду мотивовані тим, що наведені в поданні та документах до подання обставини, не можуть служити підставою для скасування рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Матеріали, на які посилається прокурор в поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: листи голови комісії з контролю якості Аудиторської палати України Крапивко М.Л. від 05.12.2005р, голови Спостережної ради Аудиторської палати України Столярової С.О. від 09.12.2005р., Київського НДІСЕ від 23.12.2005р., висновок спеціалістів ПП “Експерт” - якими надавалася оцінка бухгалтерській експертизі та фінансовим документам, прийнятим в основу рішення —не можна вважати нововиявленими обставинами з огляду на те, що цих листів не існувало на момент прийняття судового рішення.

Вказані листи не відносяться до юридичних фактів, а є оціночними суб'єктивними висновками окремих спеціалістів.

- рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання недійсними статуту та установчого договору ЗАТ СК „Укртанкер” на момент розгляду вказаного подання —вже не існує, а тому не існує і такої нововиявленої обставини.

- встановлення факту правонаступництва ЗАТ СК „Укртанкер” ДСК „Укртанкер” вже було предметом доказування по справі, в даному випадку могла мати місце недоведеність позивачем належними доказами факту правонаступництва і прийняття судом скісних доказів цього правонаступництва без витребування у ЗАТ СК „Укртанкер”, у ДСК „Укртанкер” або органу, що здійснював державну реєстрацію ЗАТ СК „Укртанкер” передавального акту та витягу с ЄДРПОУ про припинення діяльності ДСК „Укртанкер”.

- підтвердження довідкою №9840 від 07.10.2005р. факту невиконання дій з передачі прав та обов'язків від ДСК „Укртанкер” до ЗАТ СК „Укртанкер”, а саме —оформлення передавального акту та виключення ДСК „Укртанкер” з ЄДРПОУ не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки цей факт існував на момент прийняття рішення і повинен був бути досліджений судом шляхом витребування у сторін відповідних належних доказів.

Не погодившись з висновками суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду від 25.05.2010р., просить її скасувати, подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. в даній справі за нововиявленими обставинами задовольнити.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 25.05.2010р. також звернулося Міністерство транспорту та зв'язку України, ДСК „Укртанкер”, які також просять скасувати ухвалу господарського суду від 25.05.2010р. При цьому, Міністерство транспорту та зв'язку України просить скасувати рішення господарського суду від 22.09.2003р. та відмовити ЗАТ СК „Укртанкер” в задоволенні позову.

ДСК „Укртанкер” просить провадження у справі припинити.

Доводи подання і скарг ґрунтуються на допущених судом неправильному застосуванні та порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27.02.1981р. № 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам Президія ВГСУ в п. 1.1 роз'яснень від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення за правилами розпорядку ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення

Нововиявлені обставини —це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина —це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виконання, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акти, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявили про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Рішення господарського суду від 22.09.2003р. ґрунтуються на: копії висновку бухгалтерської експертизи № 31 від 06.08.2001р. по арбітражній справі № 8067/31/9/21 про банкрутство ДСК „ЧМП”;

- на фінансових документах (т.1 а.с.91-150, т.2 а.с. 1-10);

- на ухвалі від 21.09.2001р. по банкрутній справі № 8067/31/9/21, якою замінено кредитора ДСК „Укртанкер” його правонаступником - ЗАТ СК „Укртанкер”.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що вказані в поданні як нововиявлені обставини такими не являються, оскільки і листи, і висновки спеціалістів, якими надана оцінка наявним в матеріалах справи доказам, не існували на момент прийняття судового рішення, являються оціночними суб'єктивними висновками окремих спеціалістів, рішення Приморського районного суду в м. Одесі від 26.01.2006р. у справі № 2-2261/06 на момент розгляду вказаного подання вже не існувало (скасоване); стосовно правонаступництва —з огляду на вимоги ст. 15 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” суд прийняв ухвалу господарського суду від 21.09.2001р., якою у справі про банкрутство ДСК “ЧМП” ДСК „Укртанкер” було замінено на правонаступника - ЗАТ СК „Укртанкер” та зазначено в п. 1.6 договору оренди № 768 від 28.05.01р. про те, що ЗАТ СК „Укртанкер” виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства - ДСК „Укртанкер”.

Встановлення факту правонаступництва було вже предметом доказування, з чим погодились судові інстанції при розгляді даної справи.

В даному випадку має місце недоведеність позивачем належними доказами правонаступництва і прийняття судом скісних доказів цього правонаступництва без витребування у ЗАТ СК „Укртанкер”, у ДСК „Укртанкер” або органу, що здійснював державну реєстрацію ЗАТ СК „Укртанкер” передавального акту або витягу із ЄДГПОУ про припинення діяльності ДСК „Укртанкер”. Але це не являється нововиявленою обставиною, оскільки цей факт існував на момент прийняття рішення і повинен був досліджуватися судом шляхом витребування у сторін відповідних належних доказів.

Апеляційна інстанція не може погодитися із висновками суду, виходячи з такого.

При вирішенні питання про правонаступництво для визнання правонаступництва істотне значення має запис в установчих документах.

Також суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Тобто, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Як свідчать матеріали справи, ДСК „Укртанкер” створено наказом Міністерства транспорту України № 110 від 29.03.1996р. на базі структурного підрозділу бункерних операцій ДСК “ЧМП”.ЗАТ Судноплавна компанія „Укртанкер” відповідно до Статуту, зареєстрованого Жовтневою райадміністрацією м. Одеси 09.11.2000р., створена на основі об'єднання власності його акціонерів для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Засновниками ЗАТ СК „Укртанкер” є: юридична особа по законодавству Бельгії —АТВТ „Вікол”; юридична особа по законодавству України —ТОВ “Нагус” і фізичні особи, громадяни України —23 особи.

За рахунок вкладів засновників створено статутний фонд товариства, що складає 150 000 грн. Частка АТВТ “Вікол”- 45%, ТОВ “Нагус” - 50%, фіз. осіб —по 0,227%.

В п. 4 статуту “Правовий статус товариства”, відсутнє зазначення про те, що ЗАТ СК „Укртанкер” є правонаступником ДСК „Укртанкер”.

Апеляційна інстанція погоджується із позицією позивача щодо того, що при розгляді справи господарським судом не була дана належна оцінка наявним у справі документам щодо підтвердження правонаступництва, але при цьому зазначає, що господарським судом при прийнятті рішення 22.09.2003р. не було зроблено аналізу документам, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) ДСК “Укртанкер” - до ЗАТ СК „Укртанкер”.

Але при цьому, в якості доказу про правонаступництво взято положення п. 1.6 договору оренди цілісного майнового комплексу № 768 від 28.05.2001р., ухвалу господарського суду від 21.09.2001р. у справі № 8067/31/9/21 про банкрутство ДСК “ЧМП”.

Ухвала господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. про заміну кредитора - ДСК „Укртанкер” його правонаступником - ЗАТ СК „Укртанкер” - скасована ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2007р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р., постановою ВГСУ від 08.04.2008р.

Судовими інстанціями підтверджено правомірність скасування ухвали господарського суду від 21.09.2001р. і відсутність правових підстав для визнання ЗАТ Судноплавної компанії „Укртанкер” правонаступником ДСК „Укртанкер”.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування судового рішення, на який послався суд щодо фактів на певних подій, що покладені ним в основу судового рішення.

Ухвала господарського суду від 21.09.2001р. по справі № 8067/31/9/21, якою було замінено кредитора ДСК „Укртанкер” його правонаступником - ЗАТ СК „Укртанкер” обґрунтована укладанням договору оренди цілісного майнового комплексу ДСК „Укртанкер” № 768 від 28.05.2001р. з ФДМ України (п. 1.6)

Проте, як свідчать матеріали справи, ЗАТ СК „Укртанкер” не набуло правонаступництва, оскільки державне підприємство не було ліквідовано або реорганізовано, а статутні документи ЗАТ СК „Укртанкер” не містять відомості про таке правонаступництво, договір оренди № 768 від 28.05.2001р. закінчив свою дію в 2006р. і була здійснена процедура повернення орендованого майна від ЗАТ СК „Укртанкер” до Міністерства транспорту та зв’язку України, як органа управління, та майно отримано у розпорядження безпосереднього балансоутримувача - ДСК „Укртанкер”.

Із урахуванням викладеного, спростування факту правонаступництва судовими рішеннями являється нововиявленою обставиною, яка спростовує право позивача - ЗАТ СК „Укртанкер” вимагати стягнення з ДСК “ЧМП” грошових коштів, сплачених ДСК „Укртанкер” і не відшкодованих ДСК “ЧМП”.

При наявності діючих державних підприємств - ДСК „Укртанкер” і ДСК “ЧМП” спірні питання врегулювання фінансових взаємовідносин повинні вирішуватися тільки між ними.

Господарським судом безпідставно не взято до уваги саме цю обставину як нововиявлену.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. за нововиявленими обставинами –задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів постановила:

Апеляційну скаргу ДСК „Укртанкер” , апеляційне подання заступника прокурора Одеської області, апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України —задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2010р. у справі № 6-15-32-31/385-03-6745 —скасувати.

Подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. у справі №31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами —задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003р. у справі №31/385-03-6745 —скасувати, в задоволені позовних вимог ЗАТ Судноплавна компанія „Укртанкер” до ДСК “ЧМП” про стягнення 18 560 388, 80 грн. - відмовити.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

Судді:                               Л. І. Бойко

А. М. Жукова