Ухвала суду № 102780479, 26.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/60/22

Провадження № 2-з/645/15/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань – Малій О.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костіна Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, відновлення запису про право власності на квартиру, третя особа: державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костін О.Ю. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39632471 від 12.02.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1483332163101, номер запису про право власності 24792279, дата та час реєстрації 08.02.2018 року 10:07 за АТ «Альфа Банк» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1

20.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Костіним О.Ю. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням по справі законної сили заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії направлені на позбавлення права користування та/або фактичного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна - 1483332163101), шляхом: заборони будь-кому та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: об`єкт житлової нерухомості - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту - 1483332163101; заборони будь-кому вносити зміни до інженерного обладнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двері, електричні мережі, замки тощо) або вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення та/або створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 вищезазначеною квартирою.

На обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 26.11.2021 року з відомостей, котрі містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась, що 08.02.2018 року за зверненням AT "Альфа Банк" державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. було здійснено перереєстрацію права приватної власності за AT "Альфа банк" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві приватної власності.

Вважають, що AT "Альфа Банк" зареєстрував за собою право власності на квартиру всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим до суду поданий даний позов.

Звертають увагу суду на те, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" оскільки квартира:

є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті;

використовується як місце постійного проживання Позивача;

є його єдиним житлом;

загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів.

Відтак, у державного реєстратора були наявні всі підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру, проте останній знехтував вимогами законодавства та прийняв неправомірне рішення і вчинив незаконний запис про реєстрацію права власності на квартиру за AT "Альфа Банк", що порушило майнові права позивача.

16.12.2021року приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна зареєструвала право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за іншою фізичною особою, ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №2405, виданого 16.12.2021 року між ним АТ «Альфа-Банк» та видалила всі наявні у реєстрі дані реєстраційної справи щодо цього об`єкту нерухомого майна (номер об`єкту 1483332163101). Зазначене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2021 року та 21.12.2021 року.

Звертають увагу, що зазначені вище обставини порушують майнові права позивача, позбавляють особу єдиного житла, що у зв`язку із продажом відповідачем даної квартири іншій особі може призвести до втручання у житло та примусового виселення. Окрім цього, вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірної квартири може утруднити чи зробити неможливим як вирішення цієї справи судом так і виконання рішення у майбутньому.

Таким чином, з метою захисту майнових прав позивача, попередження інших порушень та запобігання ускладнень виконання рішення суду є необхідність у накладенні заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного об`єкту нерухомого майна та дій пов`язаних із внесенням змін до реєстраційної справи цього майна, заборони відчуження спірної квартири та заборони втручання інших осіб у житло позивача на час розгляду справи Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив наступні обставини.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може здійснити відчуження відповідного майна.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.12.2021 року, квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2405, виданий 16.12.2021 року, видавник: Луніна Т.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Згідно п.2 ч.1 cт. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з нормою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову в частині заборони будь-кому та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: об`єкт житлової нерухомості - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту – 1483332163101, є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-кому вносити зміни до інженерного обладнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двері, електричні мережі, замки тощо) або вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення та/або створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою, оскільки такий захід забезпечення позову є необґрунтованим та не співмірним із заявленими позовними вимогами позивача.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костіна Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, відновлення запису про право власності на квартиру, третя особа: державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна – задовольнити частково.

До набрання рішенням по справі законної сили заборонити будь-кому та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: об`єкт житлової нерухомості - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту – 1483332163101.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костіна Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, відновлення запису про право власності на квартиру, третя особа: державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна – залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно 26.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя