Рішення № 10277833, 02.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2010 р.Справа № 15/58-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсними рішення органу Антимонопольного комітету України

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький

про стягнення 17000грн. штрафних санкцій

Суддя

Представники сторін:

від позивача          Луцюк І.В. - за довіреністю від 18.08.2009р. (в судовому засіданні 29.06.2010р.)

від відповідача           Гочачілов К.М. - за довіреністю №64 від 27.10.2009р.

за участю           Арещенкова А.С. - помічника прокурора м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 02.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 29.06.2010р. та 22.06.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 02.07.2010р. не забезпечив.

Суть спору

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету україни №97-рш від 30.11.2009р., яким визнано, що протягом 02-03 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" (вул. Маршала Рибалка, 28, м. Хмельницький, 29019), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького ринках з часткою що перевищувала 35 відсотків; визнано, дії товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" (вул. Маршала Рибалка, 28, м. Хмельницький, 29019), які полягали у встановлені різної ціни на продукцію власного виробництва, а саме марлевих пов'язок, під час складної епідеміологічної ситуації, що склалася в м. Хмельницькому та різкого зросту попиту та дефіциту на вироби медичного призначення, що використовуються для лікування (профілактики) цих захворювань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями без об’єктивно виправданих на те причин та відповідно до абзацу першого частини другої ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф на ТзОВ „Хмельницьклегпром” у розмірі 17000грн. В обгрунтування позховних вимог позивач наголошує на тому, що не погоджується з фактами викладеними в рішенні №97-рш від 30.11.2009р. Зазначає, що визначення монопольного положення товариства, відділенням АКУ було проведено з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АКУ №49-р від 05.03.2002р. внаслідок чого незаконно інкриміновано товариству порушення п.2 ст.50 та п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та незаконно накладено штраф у розмірі 17000грн.

У письмовій позиції від 02.03.2010р. вих. №24 повідомив, що в порушення п.2.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АКУ від 01.04.2002р. №317/6605 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.03.2002р. №49-р відповідачем не було складено достовірного переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) медичних марлевих пов'язок. Зазначає, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при проведенні перевірки визначила, що об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є Товариство на товарному ринку виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева маска) та вказали, що товарні межі ринку - виробництво та реалізація виробів медичного призначення (марлева маска). Вказані обставини є недостовірними, оскільки товариство не могло займатися виробництвом та реалізацією виробів медичного призначення, а саме медичних марлевих масок, оскільки не є учасником фармацептичних відносин. Зазначає, що товариство займалося пошиттям та реалізацією марлевих пов'язок немедичного характеру, призначена для захисту від виробничого пилу та інших мікроалергенів. Придбавалися марлеві пов'язки з метою захисту працівників від виробничого пилу на підприємствах. Звертає увагу суду на те, що відповідачем часові межі ринку визначено з порушенням п.7.1, п.7.3 Методики. Також з порушеннями даної Методики визначено і територіальні межі ринку. Наголошує, що при продажу товарів ТОВ "Хмельницьклегпром" не диктувало своїх умов.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що під час розгляду справи відділенням, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 за №317/6605, було проведено дослідження ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького. По результатам дослідження встановлено: Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є Товариство на товарному ринку виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка). Товарні межі ринку - виробництво та реалізація виробів медичного призначення (марлева пов'язка). Територіальні (географічні) межі ринку. Територіальними межами ринку комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева маска) визнаються межі міста Хмельницького, оскільки отримання цих послуг за межами міста економічно недоцільне, так як пов'язане з додатковими фінансовими витратами на доставку виробленої продукції. Споживачами послуг Товариства є юридичні особи м. Хмельницького. Часові межі ринку - 02-03 листопада 2009 року. Відповідно до інформації отриманої від суб'єктів господарювання (довідка ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" від 04.11.2009 №299, лист ПП "Ларго" від 04.11.2009 №107амк, лист фізичної особи-підприємця Євась В. І. тощо) на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення (надалі - ВМП) у м. Хмельницькому з 31 жовтня 2009 року були відсутні одноразові, марлеві та ватно-марлеві пов'язки. Попит на ВМП значно перевищував пропозицію на ринку реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення. Звертає увагу суду на те, що управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (лист від 11.11.2009 №788), був наданий перелік із 74 суб'єктів господарювання Хмельницької області, в тому числі 7 суб'єктів господарювання у м. Хмельницькому, одним із яких є Товариство, виробничі потужності яких на той час були задіяні у швейному виробництві з виготовлення марлевих пов'язок. За інформацією отриманою від суб'єктів господарювання, у період 02-03 листопада 2009 року, три суб'єкта господарювання не здійснювали пошиття пов'язок, інші здійснювали пошиття пов'язок під замовлення із марлі отриманої від держрезерву, які в подальшому були передані до Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, тобто данні суб'єкти господарювання фактично не вступали у конкурентні відносини з Товариством. Таким чином, частка Товариства на ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького, протягом 02-03 листопада 2009 року перевищувала 35 відсотків. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) становищем може бути визнано становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить менше 35 відсотків, але він не зазнає значної конкуренції. Частиною першою цієї статті, встановлено, суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Також, стосовно монопольного становища, яке займає Товариство, Відділення звертає увагу суду на те, що за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції. Ні під час розгляду справи ні під час проведення позапланової перевірки, товариство останнього не довело. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький в зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький 17000грн. штрафних санкцій, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" у письмовій позиції з приводу зустрічного позову повідомило, що проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром" як суб’єкт підприємницької діяльності –є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 05.06.2008р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №834074 Серії А00 та довідки відділу статистики у Летичівському районі №302602. Основними видами діяльності за КВЕДє :18.22.0 - виробництво верхнього одягу; 18.23.0 - виробництво спіднього одягу; 18.24.0 - виробництво іншого одягу та аксесуарів; 52.42.0 - роздрібна торгівля одягом, тощо.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький –є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 834116.

З метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції та на виконання доручення Антмонопольного комітету України від 30.10.2009р. №13-02/487 Другим відділом досліджень та розслідувань проводилось дослідження товарного ринку у сфері реалізації лікарських рослин та виробів медичного призначення, зокрема проведено перевірку додержання законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром", яке діє на ринку виробництва виробів медичного призначення (марлевої пов'язки) .

За результатами дослідження розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 09.11.2009 р. № 117-р розпочато розгляд справи №03-12/110-09 відносно ТзОВ "Хмельницьклегпром" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш по справі №03-12/110-09 визнано, що протягом 02-03 листопада 2009року ТзОВ "Хмельницьклегпром" (вул. Маршала Рибалка, 28, м. Хмельницький) займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку надання послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов'язка) у територіальних межах м. Хмельницького ринках з часткою, що перевищувала 35 відсотків; визнано дії ТзОВ "Хмльницьклегпром", які полягали у встановленні різної ціни на продукцію власного виробництва, а саме марлевих пов'язок, під час складної епідеміологічної ситуації, що склалася в м. Хмельницькому та різкого зросту попиту та дефіциту на вироби медичного призначення, що використовуються для лікування (профілактики) цих захворювань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин та накладено на ТзОВ "Хмельницьклегпром" штраф у розмірі 17000грн.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш по справі №03-12/110-09, ТзОВ "Хмельницьклегпром" звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним.

В свою чергу Хмельницьким територіальним відділенням антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення штрафу з позивача в сумі 17000 грн., з огляду на встановлене порушення ТзОВ "Хмельницьклегпром" законодавства про захист економічної конкуренції.

Досліджуючи надані сторонами докази, міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб’єктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Стаття 2 передбачає, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

У ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Основоположним та спеціальним законом, який регулює та визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин є Закон України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Частина 1 ст. 1 даного Закону визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) –це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 5 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Стаття 27 Господарського кодексу України зазначає, що монопольним визнається домінуюче становище суб'єкта господарювання, яке дає йому можливість самостійно або разом з іншими суб'єктами обмежувати конкуренцію на ринку певного товару (робіт, послуг). Монопольним є становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку певного товару перевищує розмір, встановлений законом. Монопольним може бути визнано також становище суб'єктів господарювання на ринку товару за наявності інших умов, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку органами Антимонопольного комітету України проводиться відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5.03.2002 р. № 49-р. Дана Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

При вирішенні спору, судом враховуються Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”, зокрема п. 15.4., де передбачено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання на ринку.

При дослідженні товарного ринку виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка), Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було дотримано вимоги Методики, зокрема було визначено: об’єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища –ТОВ „Хмельницьклегпром”; товарні межі ринку –виробництво та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка); територіальні (географічні) межі ринку комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка) визнаються - межі міста Хмельницького, оскільки отримання цих послуг за межами міста економічно недоцільне, так як пов’язане з додатковими фінансовими витратами на доставку виготовленої продукції; споживачі послуг товариства: юридичні особи м. Хмельницького; часові межі ринку –02-03 листопада 2009р.

Також судом береться до уваги те, що у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 зазначається про те, що обов’язок з доведення в суді факту зайняття суб’єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб’єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Хмельницьклегпром” не надало належних доказів на підтвердження того, що товариство зазнає значної конкуренції на ринку надання комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка).

Більш того, з документів, які знаходяться у справі слідує, що ТОВ „Хмельницьклегпром” протягом 02-03 листопада 2009р. займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку з надання комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка), що і встановлено рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш від 30.11.2009 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 вищевказаного Закону - зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Статтею 29 Господарського кодексу України передбачено, що зловживанням монопольним становищем вважаються: нав'язування таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище, або додаткових умов, що не стосуються предмета договору, включаючи нав'язування товару, не потрібного контрагенту; обмеження або припинення виробництва, а також вилучення товарів з обороту з метою створення або підтримки дефіциту на ринку чи встановлення монопольних цін; інші дії, вчинені з метою створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) суб'єктів господарювання; встановлення монопольно високих або дискримінаційних цін (тарифів) на свої товари, що призводить до порушення прав споживачів або обмежує права окремих споживачів; встановлення монопольно низьких цін (тарифів) на свої товари, що призводить до обмеження конкуренції.

Разом з тим, у п. 16 вищезазначених Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” передбачено, що при розгляді справ зі спорів, пов’язаних із зловживанням монопольним становищем на ринку, господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у статті 29 ГК України перелік дій, що визнаються таким зловживанням, не можна вважати вичерпним.

Згідно з приписом частини першої статті 41 ГК України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складаються з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів. До таких законодавчих актів належить і Закон України “Про захист економічної конкуренції”, який передбачає як кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (частина перша статті 13), так і перелік відповідних дій чи бездіяльності (частина друга цієї статті).

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №97-рш від 30.11.2009 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнала дії ТОВ „Хмельницьклегпром”, що полягали у встановленні різної ціни на продукцію власного виробництва, а саме марлевих пов’язок, під час складної епідеміологічної ситуації, що склалась в м. Хмельницькому та різкого зросту попиту та дефіциту на вироби медичного призначення, що використовуються для лікування (профілактики) цих захворювань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1, пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини другої ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Частина 1 п. 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції передбачає зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Суд виходячи з наявних в матеріалах справи доказів погоджується з доводами відповідача, що ТОВ „Хмельницьклегпром” протягом 02-03 листопада 2009р. займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку з надання комплексних послуг з виробництва та реалізації виробів медичного призначення (марлева пов’язка), внаслідок чого товариство користуючись монопольним (домінуючим) становищем мало змогу встановлювати різні ціни до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин. Позивач зворотного належними і допустимими доказами не довів.

Відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, де передбачено накладення у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш від 30.11.2009 р. на ТОВ „Хмельницьклегпром” накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Розмір штрафу було визначено на підставі звіту про фінансові результати товариства, згідно якого дохід (виручка) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008р. склала 2357 тис.грн. При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством носить короткостроковий характер, порушення не визнається, а також враховано фінансовий стан товариства (чистий прибуток за 2008р. склав 1,0 тис.грн).

Отже, враховуючи вищезазначене, в позові ТОВ „Хмельницьклегпром” необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш від 30.11.2009 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” прийнято у відповідності до чинного чинного законодавства з дотриманням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, то зустрічний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 29, 41 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 5, 12, 13, ч. 2 ст. 48, ч. 1 п. 2 ст. 50, абз. 1 ч. 2, ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-рш від 30.11.2009р. у справі №03-12/110-09 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький про стягнення 17000грн. штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром” (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 28, код ЄДРПОУ 35940284) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8, р/р 39210000542524 ВДК в м. Хмельницькому, код 25365225, МФО 815013) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень) штрафних санкцій.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром” (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 28, код ЄДРПОУ 35940284)

- для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, 170грн. (сто сімдесят гривень) витрат по оплаті державного мита;

- для зарахування на р/р 31211264700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003 (символ звітності 264) 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 07.07.2010р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді